Дело № 33-1654/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Федоровой Г.И., Разуваевой Т.А.
при секретаре Носаль М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт М.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года по иску Шмидт М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности Надежкиной И.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмидт М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке за последние 3 месяца и документы, содержащие сведения персонифицированного учета (СВЗ-М; СВЗ-СТАЖ; раздел 3 расчета по страховым взносам), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2014 года по 8 июня 2018 года работала в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом в сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». 2 августа 2018 года ею на электронный адрес делопроизводителя сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлен запрос о предоставлении бухгалтерских документов, однако в нарушении ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 октября 2018 года документы не предоставлены. Незаконным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.
Просила возложить на ответчика обязанность выдать запрашиваемые справки в соответствии с заявлением от 2 августа 2018 года в зале суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шмидт М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Шмидт М.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что в ее заявление о предоставлении документов указан адрес ее электронной почты, что достоверно подтверждает, кем направлено заявление. Подпись в заявлении является оригинальной, а не электронной. Заявление направлено на электронный адрес делопроизводителя, который в соответствии с должностными обязанностями занимается регистрацией поступающей корреспонденции. Кроме того, электронный адрес делопроизводителя используется не только для внутренней корреспонденции, но и для входящей/исходящей документации, поступающей от граждан, обращающихся к руководству сервисного локомотивного депо «Амурское». В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года заявитель неоднократно обращалась в адрес сервисного локомотивного депо «Амурское» о предоставлении различного вида документов, однако все запросы оставлены без удовлетворения. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязанность работодателя выдавать работнику справки, содержащие сведения, представленные в орган ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, предусмотрены положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В заседание суда апелляционной инстанции Шмидт М.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца Шмидт М.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 июля 2014 года по 7 июня 2018 года Шмидт М.Е. осуществляла трудовую деятельность в сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».
Приказом и.о. директора филиала «Дальневосточный» Д.В. Жеребцова от 7 июня 2018 года № 96 трудовой договор с Шмидт М.Е. прекращён в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, согласно пункту 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом Шмидт М.Е. ознакомлена и копия приказа ею получена 8 июня 2018 года.
2 августа 2018 года Шмидт М.Е. обратилась к начальнику сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца, сведений персонифицированного учета (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ; раздел 3 расчет по страховым взносам), которое было направлено истцом на электронный адрес делопроизводителя сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».
Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Шмидт М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен, поскольку заявление истца не является письменной формой заявления и не содержит оригинала подписи Шмидт М.Е., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности предоставить требуемые документы, поскольку идентифицировать заявителя не представилось возможным, заявление было направлено на электронный адрес делопроизводителя, не являющегося работодателем истца по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оставление без внимания существенных для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права привели к ошибочному выводу суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что в день увольнения застрахованного лица страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.
Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора, обеспечивающая получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения.
Документы, выдаваемые работнику при увольнении, подразделяются на:
- обязательные (выдаются без заявления работника);
- выдаваемые по заявлению работника.
Так, согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в день увольнения работодатель обязан выдать работнику:
- трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении;
- справку о сумме зарплаты за текущий и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком;
- сведения о страховом стаже застрахованного лица в виде выписки из формы СЗВ-СТАЖ;
- сведения из реестра застрахованных лиц в виде выписки из формы ДСВ-3;
- сведения о застрахованном лице в виде выписки из формы СЗВ-М за месяц, в котором увольняется работник;
- персонифицированные сведения о застрахованном лице в виде выписки из раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.
Таким образом, учитывая, что истец работала по трудовому договору и являлась застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, работодатель, являясь страхователем, в силу положений п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, был обязан в день увольнения Шмидт М.Е. передать ей, как застрахованному лицу сведения, предусмотренные п. п. 2 - 2.3 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в силу возложенной на него законодательством обязанности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что в день увольнения Шмидт М.Е. сведения ее персонифицированного учета выданы не были.
Не исполнена данная обязанность работодателем и при обращении Шмидт М.Е. с заявлением 2 августа 2018 года.
Кроме того, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пп. «в» п. 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года № 891), пп. «г» п. 4 Правил регистрации безработных граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года № 891) работодатель был обязан по требованию бывшего работника выдать справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика возможности идентифицировать заявителя как бывшего работника Шмидт М.Е., не является основанием для невыполнения возложенных на работодателя обязанностей.
Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего просьбу о выдаче документов, связанных с работой, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом составление указанного заявления в электронной форме не противоречит требованиям 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа бывшему работнику в выдаче документов, связанных с работой, у ответчика отсутствовали.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Шмидт М.Е. о выдаче документов и ответами работодателя об отказе в их выдаче.
Указанные нарушения трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свои обязанности по своевременной выдаче истцу документов, связанных с работой, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Шмидт М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года по делу по иску Шмидт М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шмидт М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» обязанность выдать Шмидт М.Е. справку о среднем заработке за последние 3 месяца работы; сведения о страховом стаже в виде выписки из формы СЗВ-СТАЖ; сведения о застрахованном лице в виде выписки из формы СЗВ-М, персонифицированные сведения в виде выписки из раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Шмидт М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Е. Симакова
Судьи Т.А. Разуваева
Г.И. Федорова
