РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-711/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В.Сенотрусовой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре М.С.Носаль
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК «Востоктелеком» Величко В.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО «ТК «Востоктелеком» Величко В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баландин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Востоктелеком» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.02.2011 на основании приказа № принят по трудовому договору на работу ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» и назначен на должность <данные изъяты>
06.06.2018 на основании приказа Генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» № уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (приказы от 11.05.2018 №, от 15.05.2018 №, от 17.05.2018 №, от 21.05.2018 №), то есть на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными по следующим основаниям.
Согласно условиям срочного трудового договора от 15.02.2011 он назначен на должность <данные изъяты> с совмещением обязанностей временно отсутствующего инженера отдела паспортизации и охранной работы на срок с 16.02.2011 по 16.05.2011.
Пунктом 4.2.1 трудового договора на него возложены следующие обязанности: честно и добросовестно трудиться, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора, выполнять разовые поручения руководства.
28.11.2017 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.12.2017 он переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - департамент по работе с органами и сторонними организациями по ИТО с непосредственным подчинением начальнику данного департамента, определением прав и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В остальной части сохранены условия трудового договора от 15.02.2011.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 11.05.2018 № ему объявлено замечание в связи с неисполнением распоряжения от 30.03.2018 № «О централизованном проведении на объектах компании внепланового осмотра огнетушителей». Основанием для издания приказа послужил тот факт, что он ограничился визуальным осмотром огнетушителей, а все остальные действия порекомендовал «передать» посторонним лицам, официальный отчет по состоянию противопожарной безопасности не предоставил, необходимые записи в соответствующих документах не сделал, явные недостатки по огнетушителям не устранил, вследствие чего сорвал работу по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 15.05.2018 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения №. Из содержания данного приказа следует, что он вопреки распоряжению от 02.04.2018 № отказался в срок до 01.05.2018 провести конкретные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на предприятии с арендаторами помещений.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 17.05.2018 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от ознакомления под роспись с документами компании. В обоснование применения столь суровой меры дисциплинарной ответственности как выговор указано, что в организации приняты новые локальные акты, касающиеся работы на предприятии и инженера Баландина В.И., которые по распоряжению руководства в апреле 2018 года представлены для ознакомления под роспись, от чего он отказался.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 21.05.2018 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания и непредоставление плана работ.
Из содержания данного приказа следует, что начальник департамента по работе с органами и сторонними организациями по ИТО Романов В.В. истребовал от него план работы на май 2018 года, однако он от данного требования отказался и план не предоставил, что затрудняет и осложняет осуществление работы в компании, что он основной работой не занимается, её не организует и не планирует, что чревато возникновением очень серьезных и тяжких последствий для предприятия, работников, имущества и иных материальных ценностей.
Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконно, поскольку им не допускалось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Просил признать незаконными приказы генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком»:
от 11.05.2018 № о применении к нему дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжения №
от 15.05.2018 № о применении к нему дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжения №
от 17.05.2018 № о применении к нему дисциплинарного взыскания за отказ от ознакомления под роспись с документами компании;
от 21.05.2018 № о применении к нему дисциплинарного взыскания за невыполнение задания и непредоставление плана работ;
от 06.06.2018 № о расторжении трудового договора и увольнении его с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей;
восстановить его на работе в прежней должности;
взыскать с ООО «ТК «Востоктелеком» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2018 года признаны незаконными приказы ООО «ТК «Востоктелеком» от 17.05.2018 № и от 21.05.2018 № о применении в отношении Баландина В. И. дисциплинарного взыскания в виде выговоров и приказ ООО «ТК «Востоктелеком» от 06.06.2018 № о применении в отношении Баландина В. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Баландин В. И. восстановлен в должности <данные изъяты> Департамента по работе с органами и сторонними организациями по инженерно-техническому обеспечению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Востоктелеком».
С Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Востоктелеком» в пользу Баландина В. И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.06.2018 по 07.11.2018 в размере 170 520, 69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
С Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Востоктелеком» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 910, 41 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК «Востоктелеком» Величко В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе Баландину В.И. в требованиях по трудовому спору.
Ссылается на то, что Баландин В.И. принят на работу в ООО ТК «Востоктелеком» согласно приказу № от 15.02.11г. и трудовому договору от 15.02.11г. на должность <данные изъяты>, должностные функции и обязанности которого обусловлены «Должностной инструкцией» сначала по дате от 01.07.15г., а затем в измененной редакции от 01.12.17г.
Считает, что противопожарная безопасность как одна из очень важных и опасных обстоятельств, влияющих на жизнь и здоровье работников, охватывается системой мер охраны труда и техники безопасности, осуществление чего по ст. 217 ТК РФ и постановлению Минтруда № 14 от 08.02.2000 года возложено на штатного инженера (специалиста) по охране труда и технике безопасности, на должность которого (по факту приема на работу) назначен Баландин В.И.
Отказавшись от противопожарной безопасности, Баландин В.И. фактически прекратил работу по ней, планы больше не составлял, отчеты не предоставлял, по поводу чего издан приказ № но он его тоже не исполнил, стал требовать, чтобы работу, связанную с противопожарной безопасностью, зачислили ему как совмещение, что не основано на законе, так как эта работа выполняется им с 2011 года, а по должностной инструкции от 01.12.2017г. – как основная, которая включена в его служебные функции и обязанности, с чем он согласился.
Считает, что дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, к Баландину В.И. применены правильно, поскольку факты неисполнения им своих основных трудовых функций и обязанностей по охране труда в части противопожарной безопасности нашли подтверждение.
В этой связи считает не основанным на законе вывод суда о том, что отказ Баландина В.И. от работы не является нарушением трудовой дисциплины.
Ссылается на нарушение норм процессуального права: 25 октября 2018г. после выхода из совещательной комнаты суд возобновил производство по делу и объявил перерыв для истребования доказательств. В судебном заседании от 07 ноября 2018 года в деле принимал участие другой прокурор, который дал заключение по делу, противоположное тому, которое было дано в судебном заседании от 25 октября 2018г.
Также ссылается на нарушение судом месячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.
Представитель ответчика также указывает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за вынужденный прогул, который должен составить 142 994 руб., а не 170 520 руб.69 коп.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за «сидение дома» в течение 5 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Баландин В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что обязанности по пожарной безопасности на протяжении 7 лет он не исполнял, так как в должностной инструкции от 01.07.2015г. таких обязанностей нет, появились они только в должностной инструкции от 01.12.2017г., что незаконно, так как изменить его трудовую функцию без его согласия работодатель права не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению только в части расчета среднего заработка за вынужденный прогул, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, факт возможного злоупотребления им своим правом и др.
В силу ст. ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия.
Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, в силу ст. 72 ТК РФ следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности <данные изъяты> с учетом специфики своей производственной деятельности.
Профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2014г. № 524н.
Профессиональный стандарт специалиста по противопожарной профилактике утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2014г. № 814н.
Судом установлено, что 15.02.2011 на основании приказа № истец принят в ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» на должность <данные изъяты>
Согласно условиям срочного трудового договора от 15.02.2011, истец назначен на должность <данные изъяты> с совмещением обязанностей временно отсутствующего инженера отдела паспортизации и охранной работы на срок с 16.02.2011 по 16.05.2011.
Пунктом 4.2.1 трудового договора вменены следующие обязанности: честно и добросовестно трудиться, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора, выполнять разовые поручения руководства.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.10.2017 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Работник назначается на должность <данные изъяты> Отдела паспортизации и охранной работы», то есть исключено указание в трудовом договоре о совмещении должности <данные изъяты>
28.11.2017 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.12.2017 истец переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - Департамент по работе с органами и сторонними организациями по ИТО с непосредственным подчинением начальнику данного Департамента, определением прав и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В остальной части сохранены условия трудового договора от 15.02.2011.
До 01.12.2017г. в ООО «ТК «Востоктелеком» действовала должностная инструкция инженера по охране труда и технике безопасности, не предусматривающая выполнение истцом трудовой функции инженера по пожарной безопасности.
01.12.2017г. генеральным директором компании утверждена новая должностная инструкция инженера по охране труда и технике безопасности, в которую добавлено, что инженер по ОТ и ТБ должен знать организацию работы по пожарной безопасности, нормы и руководящие документы в области пожарной безопасности, правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования правилам пожарной безопасности, порядок и сроки составления отчетности по пожарной безопасности; должен организовывать работы по обеспечению пожарной безопасности, должен отвечать за обеспечение пожарной безопасности в компании и многое другое.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» Син Дон Сон от 26.01.2018г. № ответственным за противопожарную безопасность в компании назначен начальник Департамента по ИТО.
Распоряжением от 17.04.2018 № ООО «ТК «Востоктелеком» утверждено Положение об организации работы в области охраны труда и Положение об организации работы по обеспечению пожарной безопасности с введением в действие с 18.04.2018.
Распоряжением от 20.04.2018 № ООО «ТК «Востоктелеком» предоставлено персонально инженеру по охране труда и технике безопасности Баландину В.И. для ознакомления и учета в его работе локальные акты.
За ознакомление с должностной инструкцией Баландин В.И. расписался, однако с изменением трудовой функции не согласился, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение.
Баландин В.И. предупрежден, что согласно приказу № от 15.02.2011, трудовому договору от 15.02.2011 он назначен на должность <данные изъяты> и по закону, должностной инструкции является ответственным за данные трудовые функции, что подтверждено распоряжением №, в силу чего указанные Положения от 18.04.2018 непосредственно касаются его работы, отказ от которых и их неучет в работе является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 11.05.2018 № истцу объявлено замечание в связи с неисполнением распоряжения от 30.03.2018 № «О централизованном проведении на объектах компании внепланового осмотра огнетушителей». Основанием для издания приказа послужил тот факт, что истец ограничился визуальным осмотром огнетушителей, а все остальные действия порекомендовал передать посторонним лицам, официальный отчет по состоянию противопожарной безопасности не предоставил, необходимые записи в соответствующих документах не сделал, явные недостатки по огнетушителям не устранил, вследствие чего сорвал работу по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии».
По поводу чего оформлены: приказ № о проведении служебной проверки, истребовании письменных объяснений по факту неисполнения им своих прямых должностных обязанностей и заданий руководства, требование от 07.05.2018, заключение №.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 15.05.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения №-П. Из содержания данного приказа следует, что истец вопреки распоряжению от 02.04.2018 № отказался в срок до 01.05.2018 провести конкретные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на предприятии с арендаторами помещений.
По поводу чего оформлены: требование от 07.05.2018, акт №, заключение №.
08.05.2018 Баландин В.И. предоставил ООО «ТК Востоктелеком» пояснительную записку.
Согласно акту №Баландин В.И. с актами управления, в т.ч. с распоряжениями и положениями ознакомиться под роспись отказался.
16.05.2018 ООО «ТК «Востоктелеком» вынесено заключение по материалам служебной проверки и отказе от локальных актов управления.
Приказом генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 17.05.2018 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от ознакомления под роспись с документами компании. В обоснование применения меры такой дисциплинарной ответственности как выговор указано, что в организации приняты новые локальные акты, касающиеся работы на предприятии и инженера Баландина В.И., которые по распоряжению руководства в апреле 2018 года представлены для ознакомления под роспись, от чего истец отказался.
Приказом от 06.06.2018 № инженер по охране труда и технике безопасности Баландин В.И. уволен 08 июня 2018 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания по приказам №, №№ после чего он снова совершил проступок, отказавшись исполнить новый приказ № и выполнять свою основную работу по должностной инструкции от 01.12.2017, по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии.
Постановляя решение по делу, суд исходил из того, что противопожарная безопасность как одна из очень важных и опасных обстоятельств, влияющих на жизнь и здоровье работников, охватывается системой мер охраны труда и техники безопасности, осуществление чего по ст. 217 ТК РФ и постановлению Минтруда № 14 от 08.02.2000 года возложено на штатного инженера (специалиста) по охране труда и технике безопасности, на должность которого (по факту приема на работу) назначен Баландин В.И.; соответственно этому и являясь штатно-назначенным на эту должность, Баландин В.И. должен по своим трудовым обязанностям и должностной инструкции, в том числе в редакции от 12.2017 года, обеспечивать на предприятии пожарную безопасность, составляющую основную часть его оплачиваемой работы, за которую он по закону несет дисциплинарную ответственность и получает заработную плату; суд на этом основании пришел к выводу, что приказы от 11.05.2018 № о применении дисциплинарного взыскания к Баландину В.И. за неисполнение им распоряжения № от 15.05.2018 № о применении дисциплинарного взыскания к Баландину В.И. за неисполнение им распоряжения № являются законными, поскольку истец наказан за неисполнение должностных обязанностей.
Удовлетворяя требование истца о признании приказа генерального директора ООО «ТК «Востоктелеком» от 17.05.2018 № о применении дисциплинарного взыскания за отказ от ознакомления под роспись с документами компании незаконным, суд сослался на то, что ответчиком не предоставлено доказательств затребования у Баландина В.И. письменного объяснения, в связи с чем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По этому же основанию удовлетворено требование истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО ТК «Востоктелеком» от 21.05.2018 № о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение задания и непредоставление плана работ.
Кроме того, суд посчитал, что отсутствовал непосредственный повод для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по мнению суда, само по себе уведомление об отказе от исполнения трудовых обязанностей, равно как и отказ от ознакомления под роспись с документами компании, не является дисциплинарным проступком.
Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не соответствуют.
Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины (п. 19 постановления).
Как следует из материалов дела, Баландин В.И. был принят в компанию на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор. Должностной инструкцией, которой руководствовался истец до 01.12.2017г., на него не возлагались обязанности по выполнению работ, предусмотренных профессиональным стандартом специалиста по противопожарной безопасности (профилактике) и фактически он такие обязанности не исполнял. Довод ответчика о том, что истец выполнял обязанности по противопожарной безопасности с 2011 года, материалами дела не подтверждается.
Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора. Исходя из определений, содержащихся в части 1 статьи 15, абзаце третьем части 2 статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Трудовая функция работника не меняется, если должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности от 01.12.2017г. дополнительно к имевшимся должностным обязанностям на Баландина В.И. была возложена трудовая функция специалиста по противопожарной профилактике (профессиональный стандарт утв. приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 28.10.2014г.), что не входит в трудовую функцию инженера по охране труда (профессиональный стандарт утв. приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 04.08.2014г. № 524н).
Из изложенного следует, что под видом внесения изменений в должностную инструкцию ответчик изменил трудовую функцию истца при формально сохраненном названии должности, что без согласия работника не допускается.
Поскольку обязанности по выполнению трудовой функции специалиста по противопожарной безопасности возложены на Баландина В.И. незаконно, привлечение его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения этих обязанностей и (или) ненадлежащее их выполнение также является незаконным.
Так как увольнение Баландина В.И. незаконно по изложенным выше основаниям, он подлежал восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд первой инстанции восстановил истца в занимаемой ранее должности, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда в части отказа в признании незаконными приказов от 11.05.2018 г. № и от 15.05.2018г № сторонами не обжаловано.
Довод жалобы о том, что участвовавшими в деле прокурорами даны противоположные заключения по делу, основанием к отмене решения суда служить не может, так как заключение прокурора для суда не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка за вынужденный прогул подлежит частичному удовлетворению в связи с допущенными судом ошибками в расчете среднего заработка.
Поскольку расчет в решении суда полностью не приводится, с расчетом ответчика, представленным в апелляционную инстанцию, оснований согласиться не имеется, судебная коллегия приводит свой расчет, выполненный на основании имеющихся в деле расчетных листов.
Заработок истца за последние 12 месяцев перед событием за период с июня 2017 г. по май 2018 г. (за вычетом отпускных и матпомощи) составил: 309555,94 (11637,51 + 33249,99 + 34533,01 + 28885,94 + 33325,58 + 14843,03 + 24999,99 + 26250,00 + 23642,39 + 26250,00 + 26250,00 + 25688,50);
Фактически отработано дней за учетный период согласно расчетным листам - 211;
Среднедневной заработок: 309555,94 : 211 = 1467,09 (руб).
Количество дней вынужденного прогула – 108;
Средний заработок за вынужденный прогул составит:
1467,09 х 108 = 158445,72 (руб.).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» в пользу Баландина В. И. среднего заработка за вынужденный прогул за период с 07 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 170 520 руб.69 коп. и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 4 910, 41 руб. изменить и принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» в пользу Баландина В. И. средний заработок за вынужденный прогул за период с 07 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 158 445 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4668 руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.В.Сенотрусова
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
