Дело № 33-9268/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Романовой И.А.
при секретаре Никитченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года гражданское дело по иску муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к ФИО3 чу, обществу с ограниченной ответственностью «ГаражСтройСервис» о возмещении имущественного вреда, нанесенного окружающей среде,
по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя администрации г.Хабаровска – ФИО1, представителя ООО «ГаражСтройСервис» - ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное образование – городской округ «Город Хабаровск» обратилось с иском к ФИО3 чу о возмещении имущественного вреда, нанесенного окружающей среде. В обоснование истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2017 года по уголовному делу установлен факт того, что 14 февраля 2015 года в ходе установки индивидуальных гаражей блочного типа неустановленными в ходе следствия наемными лицами по устному поручению ФИО3 на территории земельного участка, расположенного по <адрес> было осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с уничтожением травянистой растительности естественного происхождения, а также произведена рубка деревьев пород ива и тополь в количестве 2 штук. Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев). Ответчиком был возмещен вред, причиненный окружающей среде, в результате совершения указанного преступления, в размере 24 144, 75 рублей. В связи с тем, что уничтожение травянистой растительности естественного происхождения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в рамках уголовного дела вопрос о взыскании ущерба, причиненного ФИО3 уничтожением травянистой растительности, не рассматривался. В результате противоправных действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы с безвозвратным уничтожением травянистой растительности естественного происхождения ФИО3 был причинен имущественный вред городскому округу «Город Хабаровск». Просил взыскать с ФИО3 в пользу городского округа «Город Хабаровск» денежные средства в размере 339 732 рубля в качестве компенсации имущественного вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ГаражСтройСервис».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию - городской округ «Город Хабаровск» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца – Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание показания опрошенной ФИО4, являющейся специалистом по охране окружающей среды Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска, которая подтвердила наличие вреда окружающей среде и правильность произведенного ею визуального и натурного обследования земельного участка. Судом не была дана оценка доводам представителя истца- начальника управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска ФИО5 о том, что при проведении строительных и земляных работ предусмотрена выдача разрешения на омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку деревьев и кустарников, снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Хабаровск». Уплата суммы восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений является обязательным условием получения в установленном законом порядке разрешения на производство любых видов земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск». Изъятие травянистой растительности на земельном участке подразумевает ее безвозвратность, так как данная растительность и ее видовой состав в результате противоправных действий ответчика были утрачены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6, представитель ответчика ООО «ГаражСтройСервис» - ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку деревьев и кустарников, снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от 05.07.2011 г., предусмотрена выдача указанных разрешений, в том числе, в случаях сноса деревьев, кустарников, газонов, цветников и иной травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, безвозвратно изымаемых в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении в установленном законом порядке строительных и земляных работ (подп.1 п.1.5 Регламента).
При выдаче разрешения для проведения работ в целях, указанных в подпункте 1 пункта 1.5 настоящего регламента, по результатам обследования специалист управления производит и выдает заявителю расчет восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений, содержащий сумму к оплате и банковские реквизиты. Расчет производится согласно методике, утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 N 234.
Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, помимо прочего, непредоставление документов, подтверждающих оплату суммы восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений согласно расчету восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений (в случаях, требующих уплаты восстановительной стоимости), за два рабочих дня до окончания срока предоставления муниципальной услуги.
В силу положений п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 г. была проведена проверка исполнения действующего законодательства помощником прокурора г.Хабаровска Крюковым Е.Д. совместно с главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Соловьевым Д.А., специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО7, в ходе которой осмотрен земельный участок, расположенный в 120 м на восток относительно ориентира – многоквартирный жилой дом по <адрес>, на котором установлены объекты некапитального строительства – бетонные комнаты. Осмотром было установлено, что на земельном участке, площадью приблизительно 2 000 кв.м., расположены 33 бетонные блок-комнаты, остальная часть земельного участка убрана от снега, имеются признаки снятия почвенного слоя. Земельный участок не огорожен, под блок-комнатами отсыпан скальным грунтом, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.57).
Главным специалистом отдела по надзору в области атмосферного воздуха и водных объектов управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Соловьевым Д.А. прокурору г.Хабаровска направлена информация о результатах совместной с прокуратурой г.Хабаровска проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований природоохранного законодательства, в которой изложена аналогичная акту осмотра информация относительно установленных на осматриваемом земельном участке 33 бетонных блок-комнат, с дополнительным указанием о нахождении на участке одноэтажного здания. Кроме того, указано, что земельный участок отсыпан скальным грунтом без снятия плодородного слоя (л.д.61).
Информация по результатам проведения совместной проверки прокурору г. Хабаровска направлена также заместителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в которой также указано о том, что по результатам осмотра земельного участка установлено нахождение на нем 33 блок-комнат и некапитального объекта ( предположительно для нахождения сторожа), производство земляных работ в виде отсыпки грунта. Как следует из представленной информации, в ходе осмотра земельного участка проводились замеры по периметру границ участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры. Установлена площадь земельного участка 2 264, 88 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого некапитальными объектами (блок-комнатами) – около 1326, 66 кв.м.
28.03.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из постановления о назначении административного наказания № от 28.03.2016 г. следует, что ФИО3 произвел земляные работы по установке некапитальных гаражей без разрешения(ордера) на производство работ, нарушив п.52 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721.
По результатам участия 31.03.2016 г. в проверке прокуратуры города Хабаровска специалистов управления по охране окружающей среды и природных ресурсов проведено натурное обследование и визуальный осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе дома <адрес> с проведением фотосъемки. По результатам указанной проверки специалистами составлено заключение №, согласно которому установлен факт размещения на площади 1226, 66 кв.м. 33-х блок-комнат и некапитального объекта (предположительно, помещение для сторожа), а также уничтожение в результате проведенных работ на площади 2264,88 кв.м. травянистой растительности естественного происхождения, рубки деревьев, подтверждающаяся наличием древесных остатков, пнями спиленных деревьев. В акте также указано, что по имеющимся в управлении учетным данным специального разрешения на рубку деревьев и снос травянистой растительности естественного происхождения на обследуемом участке не выдавалось.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.260 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере и незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в значительном размере.
Судебным актом установлено, что ФИО3 в период с 30.10.2015 г. до 14.12.2015 г., не имея разрешительных документов, умышленно совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности, распложенном по <адрес>, причинив администрации г. Хабаровска ущерб уничтожением зеленых насаждений на территории города Хабаровска в размере 24 144, 75 рублей.
Как следует из судебных актов, ФИО3 не предъявлялось обвинение в уничтожении травянистой растительности.
Расчет размера ущерба, нанесенного окружающей среде городского округа «Город Хабаровск» при несанкционированном безвозвратном изъятии травянистой растительности, произведен администрацией г. Хабаровска на основании порядка расчета размера ущерба, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 №234.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, ООО «ГаражСтройСервис», зарегистрированного 04.08.2015 г. в качестве юридического лица, генеральным директором и учредителем является ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам в обоснование требований, в том числе заключению специалиста №, посчитав его не подтверждающим факт безвозвратного уничтожения травянистой растительности естественного происхождения на площади 2 264, 88 кв.м., сделав вывод об отсутствии иных доказательств, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО3 согласиться не может.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из толкования положений Закона об охране окружающей среды» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Данные положения законодательства, с учетом из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не учтены.
Судом необоснованно не принято в качестве доказательства причинения вреда окружающей природной среде уничтожением травянистой растительности заключение специалиста Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Хабаровска от 31 марта 2016 г.
Вместе с тем, в заключении специалистом установлен факт причинения ущерба несанкционированным изъятием травянистой растительности.
Выводы суда о неустановлении заключением площади земельного участка, на котором произведено безвозвратное уничтожение травянистой растительности, времени совершения противоправного деяния, отсутствия в заключении сведений о произведённых измерениях, которые, по мнению суда, не позволяют достоверно подтвердить факт безвозвратного уничтожения травянистой растительности, ошибочны.
В заключении содержится информация о проведённом обследовании земельного участка - натурное обследование и визуальный осмотр, с проведением фотосъемки. По результатам обследования установлен факт размещения на земельном участке объектов. Площадь земельного участка установлена согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем указано в акте. В заключении указан кадастровый квартал земельного участка и ориентиры, позволяющие достоверно установить местоположение земельного участка и факт уничтожения деревьев и растительности на площади 2 264, 88 кв.м. Результаты обследования подробно изложены в заключении. Акт подписан специалистами Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска с приложением фототаблицы и расчета ущерба.
Характер обследования с применением средств фиксации его результатов, подробное изложение результатов обследования в заключении, свидетельствует об ошибочности выводов суда о недоказанности и неподтвержденности заключением факта причинения вреда окружающей природной среде.
Вопреки выводам суда заключение согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, приговором, которым установлена вина ФИО3 в умышленной незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, установлено время совершения преступления – в период с 22.10.2015 г. до 28.10.2015 г., а также обстоятельства его совершения, которые выразились в установлении ФИО3 на обследуемом специалистами земельном участке гаражей, не имея на то законных оснований. Указанные обстоятельства о месте, времени совершения преступления согласуются со сведениями, установленными в заключении по результатам обследования земельного участка об уничтожении растительности на нем, выявившем, помимо прочего, также факт рубки деревьев, за который, впоследствии, был осужден ФИО3, что подтверждает правильность сведений, изложенных в заключении.
Суждение суда об имеющихся противоречиях в выводах специалистов иным документам - акту осмотра проверки исполнения действующего законодательства от 21.03.2016 г. и представленной прокурору г.Хабаровска информации относительно площади земельного участка и установленных фактических обстоятельств по результатам его обследования, ошибочны.
В акте, составленном помощником прокурора, указана приблизительная площадь земельного участка, на котором обнаружены бетонные блок-комнаты, признаки снятия почвенного слоя. Изложенная информация в акте не противоречит установленным специалистами в области природоохранного законодательства сведениям в заключении, в котором конкретизирована информация, в том числе относительно площади земельного участка, на основании имеющихся данных кадастрового учета.
Представленные прокурору г.Хабаровска специалистами отдела по надзору в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведения по результатам совместной проверки носят информативный характер, к документам, устанавливающим или опровергающим причиненный вред природной среде, а также обстоятельства его совершения, как и наличие либо отсутствие нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, отнесены быть не могут.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист по охране окружающей среды управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска ФИО4, участвующая в обследовании земельного участка, по результатам которого составлено заключение, подтвердила правильность сведений, изложенных в акте, наличие вреда окружающей среде и правильность, обоснованность его расчета ( л.д.161).
Выводы суда о том, что в материалы не представлены доказательства обследования земельного участка до 2015 г и после марта 2016 г., которые, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии травянистой растительности естественного происхождения в указанные периоды на рассматриваемом участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие доказательств обследования земельного участка при наличии совокупности доказательств, достоверно подтверждающих вред, нанесенный окружающей среде несанкционированным, безвозвратным изъятием травянистой растительности деятельностью ФИО3, установившем на земельном участке гаражи без соответствующего разрешения, основанием для отказа в возмещении вреда являться не может.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ООО «ГаражСтройСервис», подтвердивших факт установки гаражей на земельном участке, доказательствами отсутствия указанными действиями причинения вреда окружающей природной среде являться не могут.
ФИО3 привлечен к административной ответственности за производство земляных работ, которые, как следует из их существа, предполагают работы, включающие в себя разработку грунта, перемещение, укладку и уплотнение.
Указанные обстоятельства и согласующиеся с ними установленные в ходе осмотра специалиста обстоятельства о производстве земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а также установленный приговором суда от 19.01.2017 г. факт установки гаражей на земельном участке без соответствующего разрешения под установку и эксплуатацию индивидуальных гаражей блочного типа, вопреки установленному порядку, свидетельствуют об ошибочности выводов суда о недоказанности факта безвозвратного уничтожения растительности на земельном участке.
Таким образом, представленными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, достоверно установлен факт причинения вреда окружающей среде.
Статья 77 Закона об окружающей природной среде в пункте 1 закрепляет обязанность полного возмещения вреда окружающей среде в соответствии с законодательством и устанавливает в пункте 3 принцип его возмещения в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в статье 78 этого же Закона, согласно которой таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде утверждаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 1).
Из приведенных законоположений следует, что региональные органы исполнительной власти не исключены из правового регулирования вопроса об определении такс исчисления размера причиненного окружающей среде вреда.
Порядок расчета размера ущерба, нанесенного повреждением и(или) уничтожением зеленых насаждений, утвержден постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 г. № 234, в соответствии с которым выполнен расчет причиненного вреда действиями ФИО3
Представленный расчет судебной коллегией проверен, выполнен правильно в соответствии с установленным порядком и с учетом площади земельного участка, на котором причинен вред.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании в пользу муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» ущерба в размере 339 732 рубля.
В связи с установлением факта причинения вреда окружающей природной среде действиями ФИО3 по установке гаражей на земельном участке, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ГаражСтройСервис», зарегистрированного ФИО3 в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2017 г. для придания законного вида своей преступной деятельности, не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 597 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 чу и в этой части принять по делу новое решение.
Исковые требования муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к ФИО3 чу о возмещении имущественного вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» ущерб в размере 339732 рубля.
Взыскать с ФИО3 ча в бюджет муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 597 рублей 32 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: О.М.Шилова
Судьи: О.Б.Дорожкина
И.А.Романова
