Дело № 33-7797/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей Н.В.Пестовой, И.В.Сенотрусовой
при секретаре А.Е.Ким
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстраж» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Пряхина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстраж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пряхин А.В. обратился суд с иском к ООО «Дальстраж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дальстраж» заключен срочный трудовой договор № на время выполнения определенной работы по договорам с ЗАО «Юкос-Транссервис», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», также п. 1.3. договора определены дата начала и окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока трудового договора работодатель не настаивал на прекращении трудового договора, и он (истец) работу не прекратил, а продолжал исполнять свои должностные обязанности. Просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «Дальстраж» на неопределенный срок.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2013 года исковые требования Пряхина А.В. удовлетворены. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между Пряхиным А.В. и ООО «Дальстраж» на неопределенный срок.
В апелляционной жалобе ООО «Дальстраж» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В нарушение ст. 166 ГПК РФ в период проведения предварительного судебного заседания не рассмотрено ходатайство о возвращении искового заявления по основаниям п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имелось гражданское дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и не вынесено соответствующее определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2013 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, увольнение истца признано незаконным в связи с тем, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан заключенным на неопределенный срок, на ответчика возложена обязанность по выплате дополнительной компенсации, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Следовательно, требования, заявленные по настоящему делу, удовлетворены определением Хабаровского краевого суда.
Истец и представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с Пряхиным А.В. в соответствии с законом, срок действия договора истек, однако ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и иного вывода не установила.
Как указано в статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Необходимым условием для признания срочного трудового договора заключенным является наличие соглашения сторон и указание на срок его действия.
Истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.В. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Дальстраж». С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пряхин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Стороны в своих пояснениях подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.В. был допущен работодателем к исполнению обязанностей и исполнял их до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).В статье 79 Трудового кодекса РФ указано, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, работодатель (ООО «Дальстраж») утратил право расторгнуть с работником (Пряхиным А.В.) срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, поскольку он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжал работу и после истечения срока договора, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь для лица с момента, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка вручена Пряхину А.В. 11.04.2013 года, а в суд он обратился 21.06.2013 года, вывод суда о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен не был, судебная коллегия находит правомерным, поскольку настоящими исковыми требованиями законность увольнения не оспаривается, следовательно, доводы ответчика о применение месячного срока для обращения в суд несостоятельны.
Доводы о том, что в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Пряхина А.В. к ООО «Дальстраж» о признании увольнения незаконным, о возложении обязанностей по выплатам дополнительной компенсации, среднемесячного заработка (выходного пособия), компенсации морального вреда и судебных расходов, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, исковое заявление о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежало возвращению в порядке ст. 135 ГПК РФ, несостоятельны.
В силу ст. 133, ст. 135 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Пряхина А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок поступило в суд 21.06.2013 года, и на момент рассмотрения вопроса о его принятии оснований у судьи для возвращения искового заявления не имелось.
Не имелось у суда оснований и для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2013 года об отказе в удовлетворении требований Пряхина А.В. о признании увольнения незаконным, о возложении обязанностей по выплатам дополнительной компенсации, среднемесячного заработка (выходного пособия), компенсации морального вреда и судебных расходов, в законную силу не вступило.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они являлись предметом судебной проверки, не опровергают выводы суда, под сомнение законность обжалованного решения не ставят, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Пряхина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстраж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дальстраж» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Н.В.Пестова
И.В.Сенотрусова
