Дело №33-6863/2023
(в суде первой инстанции дело №2-1122/2023; УИД 27RS0006-01-2023-001266-76)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора №550 от 23.08.2022г. он приступил к исполнению должностных обязанностей заместителя начальника отдела снабжения ООО «МонтажТехСтрой» на объекте шифр-422.Р «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция» с 23.08.2023г. Строительный объект находиться по адресу: Хабаровский район, с.Галкино, НПС-34. В связи с систематической невыплатой заработной платы он 03.02.2023г. согласно ст. 142 ТК РФ подал заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной платы с 04.02.2023г. Запросив 21.03.2023г. на портале «Госуслуги» сведения о трудовой деятельности, получил информацию о том, что 27.02.2023г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом приказ об увольнении, справки НДФЛ, трудовая книжка ему не выданы, задолженность по заработной плате не погашена. С увольнением он не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.2 срочного трудового договора № 550 от 23.08.2022г., договор действует до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, или акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме кс-14, или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф_36) по договору подряда (Контракту) о выполнении работ по строительству, или до подписания указанных форм, по окончанию трудовых функций (обязанностей), согласно графика производства работ, являющегося приложением к договору субподряда (контракту). Ни одно из событий, указанных в п. 2.2 срочного трудового договора № 550 от 23.08.2022г., не произошло. Строительство объекта продолжается. Считает, что приказ об увольнении издан руководством ООО «МонтажТехСтрой» в отместку за его обращение 17.02.2023г. в прокуратуру по поводу нарушений работодателем его прав в части начисления и выплаты заработной платы. С учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ООО «МонтажТехСтрой» в должности заместителя начальника отдела снабжения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 472303,95 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» - ФИО2
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.07.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «МонтажТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворены частично: признан незаконным приказ №753-у-2023 от 21.02.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в прежней должности заместителя начальника отдела обособленного подразделения «Обособленное подразделение «Хабаровск.НПС-34». Отдел материально-технического снабжения» ООО «МонтажТехСтрой» с 27.02.2023г.; с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2023г. по 03.07.2023г. в размере 393039,46 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «МонтажТехСтрой» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7130,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «МонтажТехСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, в случае неудовлетворения требования об отмене решения суда просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу новый судебный акт. С решением суда ответчик не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Суд, полагая заключение срочного трудового договора с истцом необоснованным, не учел, что трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, основания окончания срока трудового договора установлены в п. 2.2 заключенного с истцом срочного трудового договора. 06.02.2023г. в адрес ответчика поступило уведомление ООО «Транснефть-Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем этот контракт являлся расторгнутым с 27.02.2023г., в силу чего наступили указанные в п. 2.2 срочного трудового договора №550 обстоятельства и он прекратил свое действие. Судом не учтено, что обособленное подразделение «Хабаровск.НПС-34», куда был принят на работу истец, учреждено с определенной и единственной целью: обеспечение эффективного и качественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте шифр-422.Р031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком Реконструкция», на основании заключенного контракта №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г. Должностные обязанности истца быди неразрывно связаны исключительно с работой на этом объекте. Истец обладал служебной информацией о расторжении контракта от 07.06.2022г. Истец не заявлял о признании трудового договора бессрочным. Ответчик полагает неверным применение судом при разрешении спора разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка уведомления работника о предстоящем расторжении контракта, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора №250 от 20.02.2023г. направлено в адрес истца заблаговременно - 20.02.2023г., то есть за 7 дней до расторжения, следовательно ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истца, уведомление доставлено истцу в срок более 7 дней произошло по независящем от ответчика причинам в связи с отсутствием на рабочем месте истца и значительной территориальной удаленностью места жительства истца. Нарушение срока уведомления не может являться основанием для признания увольнения незаконным. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтены положения законодательства, согласно которым надбавка за вахтовый метод работы не включается в сумму для расчета среднего заработка. Также произведенный судом расчет среднего заработка не учитывает необходимость удержания из выплачиваемых сумм НДФЛ. Согласно расчету ответчика средний заработок истца за период с 27.02.2023г. по 03.07.2023г. должен составлять 203790,11 руб., из которых подлежит удержанию НДФЛ в размере 26493 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступало.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы своих возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой», третье лицо временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» - ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Третье лицо ФИО2 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания и последующей организации возможности участия в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ссылаясь на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду территориальной удаленности места рассмотрения спора. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано ввиду неподтверждения уважительности причин неявки, в т.ч. учитывая что ответчик является организацией. С учетом отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для организации видеоконференц-связи для следующего судебного заседания не имеется.
С учетом изложенного, согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 ст. 21 ТК РФ).
Указанной норме корреспондирует предусмотренное ч.1 ст. 22 ТК РФ право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 59 ТК РФ установлены случаи, при которых допускается заключение срочного трудового договора.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно части первой ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
При этом, увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 23.08.2022г. между ФИО1 и ООО «МонтажТехСтрой» заключен срочный трудовой договор № 550, в соответствии с условиями которого трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно, на время выполнения работ на объекте: шифр-422.Р 031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция» (п. 1.1 срочного трудового договора).
Согласно п. 1.3, 1.4 срочного трудового договора работник принимается в Обособленное подразделение «Хабаровск. НПС-34» Строительное управление» на должность заместителя начальника отдела. Место работы: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино.
В соответствии с п. 2.2 срочного трудового договора срочный трудовой договор действует до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, или Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) по Договору подряда (Контракту) о выполнении работ по строительству, или до подписания указанных форм, по окончанию трудовых функций (обязанностей), согласно Графику производства работ, являющегося приложением к Договору субподряда (Контракту). Наименование объекта указано в п.п. 1.1. настоящего Договора.
Разделом 4 срочного трудового договора определены условия оплаты труда работника, согласно которым истцу установлена оплата труда: ежемесячный должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц; районный коэффициент – 1,30 (30%); надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 30% (п. 4.2.1 срочного трудового договора). В соответствии с п. 4.3 срочного трудового договора за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работ в размере 2000 руб.
О приеме истца на работу ответчик издан приказ от 23.08.2022г. №550-п-2022.
В обоснование заключения срочного трудового договора ответчик ссылался на заключение 07.06.2022г. между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Заказчик) контракта №ТДВ-713-2022, согласно условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом (п. 3.1. Контракта). Подрядчик обязался выполнять работы и услуги по Объекту: 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция» (п. 3.2 Контракта).
03.02.2023г. ФИО1 в адрес работодателя подано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 04.02.2023г. на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.
Заказчик ООО «Транснефть-Дальний Восток» уведомлением от 03.02.2023г. №ТДВ/11-21/2196 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2022г. № ТДВ-713-2022 сообщило подрядчику ООО «МонтажТехСтрой» об одностороннем расторжении указанного контракта, который согласно п. 34.2 контракта будет считаться расторгнутым на двадцать первый день после получения уведомления.
В возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 2-3) ответчиком указано о получении уведомления заказчика 06.02.2023г. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик полагал о прекращении действия контракта с 27.02.2023г. (06.02.2023г. + 20 календарных дней) и срочного трудового контракта с истцом.
Ответчиком 20.02.2023г. ФИО1 потовым отправлением (ШПИ 80110281093823) направлено (на адрес регистрации места жительства) уведомление (исх. от 20.02.2023г. №250), в котором истцу сообщалось об окончании срока срочного трудового договора от 23.08.2022г. № 550, заключенного между ним и ООО «МонтажТехСтрой», в связи с чем трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 27.02.2023г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110281093823 уведомление ООО «МонтажТехСтрой» о расторжении срочного трудового договора от 20.02.2023г. №250, принято в г.Краснодаре 20.02.2023г., прибыло в место вручения 28.02.2023г., получено адресатом 07.03.2023г.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником (увольнении) от 21.02.2023г. №753-у-2023 ФИО1 уволен с должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения Обособленного подразделения «Хабаровск. НПС-34» 27.02.2023г., трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Согласно отметке (штемпелю) на приказе он не доведен до работника по причине отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из указанных в Уставе ООО «МонтажТехСтрой» основных видов деятельности ответчика, полагал об отсутствии доказательств нахождения должности истца в неразрывной связи с исполнением работ на объекте: шифр-422.Р 031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция», в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Также, учитывая поступление направленного ответчиком почтовым отправлением уведомления о расторжении срочного трудового договора в место получения только 28.02.2023г., т.е. после даты увольнения истца, при наличии у ответчика возможности уведомить истца иным способом о расторжении трудового договора, суд первой инстанции полагал об отсутствии выраженного в надлежащей форме и порядке волеизъявления работодателя согласно части первой ст. 79 ТК РФ прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора, истец в отсутствие какого либо уведомления о расторжении трудового договора продолжил исполнять трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворив их. Ввиду признания увольнения незаконным, восстановив истца в прежней должности, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, исходя из осуществления истцом работы вахтовым методом, установлении ему суммированного учета рабочего времени, произведя расчет согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2023г. по 03.07.2023г. в размере 393039,46 руб. На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7130,39 руб.
Оценивая решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, что влечет восстановление истца в прежней должности с взысканием среднего заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с абзацем девятым части первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При этом, частями пятой, шестой ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Судом первой инстанции при оценке обоснованности заключения между сторонами срочного трудового договора №550 от 23.08.2022г. верно учтена правая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлении от 19.05.2020г. №25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", согласно которой законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П).
Из приведенных нормативных положений ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Аналогичная правовая позиция указана в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022г.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МонтажТехСтрой» является производство прочих строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1.1 срочного трудового договора №550 от 23.08.2022г. он заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно, на время выполнения работ на объекте: шифр-422.Р 031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция».
Заключенный ответчиком ООО «МонтажТехСтрой» в качестве подрядчика с ООО «Транснефть-Дальний Восток» контракт №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г., предусматривающий выполнение комплекса работ (в т.ч. строительно-монтажных) по объекту: 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция», хотя и носил конечный (срочный) характер, вместе с тем заключался ответчиком в целях осуществления своей основной экономической деятельности, в связи с чем с учетом указанных правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, этот контракт не мог служить достаточным правовым основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и его последующего увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заключения срочного трудового договора, прекращении его действия ввиду расторжения заключенного с ответчиком контракта №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г., на время выполнения работ по которому принимался истец, отсутствии учета условий этого контракта, неверном применении постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П к рассмотренному спору, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанного постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П к фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обособленное подразделение «Хабаровск.НПС-34» учреждено с определенной и единственной целью обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на объекте по контракту №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г., необходимости применения к рассматриваемому спору положений абзаца 7 части первой ст. 59 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм права к фактическим обстоятельствам и противоречит содержанию заключенного с истцом срочного трудового договора №550 от 23.08.2022г., согласно которому такое основание заключения срочного трудового договора не указывалось, в соответствии с п.1.1 срочного трудового договора он заключался для выполнения заведомо определенной работы, а не в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. При этом, как разъяснено в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Указанные обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку ответчик ООО «МонтажТехСтрой» не создавался на определенный срок или для выполнения только контракта №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г., расторжение которого не влечет ликвидацию самого ответчика, соответственно, создание и ликвидация Обособленного подразделения «Хабаровск.НПС-34» существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в исковом заявлении требования или обоснования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не освобождает суд при рассмотрении вопроса о законности увольнения работника в связи с окончанием срока трудового договора от оценки юридически значимого для разрешения этого спора обстоятельства законности заключения срочного трудового договора.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно учтено нарушение ответчиком порядка предупреждения истца о расторжении с ним срочного трудового договора, поскольку с учетом фактического продолжения истцом исполнения должностных обязанностей после его увольнения, уведомления о котором он до увольнения не получил, допущенное ответчиком нарушение требований части первой ст. 79 ТК РФ тоже является основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным.
Так, согласно части первой ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Однако в силу части четвертой ст. 58 ТК РФ в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку направленное ответчиком почтовым отправлением уведомление от 20.02.2023г. №250 об окончании срока срочного трудового договора и его расторжении 27.02.2023г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ поступило в место вручения 28.02.2023г., т.е. уже после расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, получено истцом 07.03.2023г., то предупреждение работника согласно ст. 79 ТК РФ и волеизъявление ответчика не могут быть признаны состоявшимися, ввиду чего расторжение договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истцом фактически продолжившим исполнение должностных обязанностей уже не могло быть признано законным. Ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений, пояснения истца о фактическом исполнении должностных обязанностей несмотря на подачу им заявления о приостановлении работы не опровергнуты.
При этом, доводы апелляционной жалобы о состоявшемся факте направления этого уведомления 20.02.2023г., поздней доставке отправления адресату по независящим от ответчика причинам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком требований ст. 79 ТК РФ, предписывающих работодателю предупредить работника до увольнения, в т.ч. не свидетельствуют о заблаговременности такого направления. Так, отправляя почтой уведомление за 7 дней до расторжения трудового договора, ответчиком не учитывались примерные сроки доставки почтовой корреспонденции, поскольку согласно Приказу Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из г.Краснодара в с.Ильинка Хабаровского района Хабаровского края составляет 12 дней.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца служебной информации о расторжении контракта №ТДВ-713-2022 от 07.06.2022г. не свидетельствуют о выполнении работодателем установленной частью первой ст. 79 ТК РФ обязанности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы судов по применению положений ст. 79 ТК РФ при рассмотрении других гражданских дел судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку сделаны по иным конкретным обстоятельствам споров и не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для выводов о законности произведенного ответчиком увольнения истца на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, судом первой инстанции верно признано увольнение истца незаконным, что влечет в силу ст. 394 ТК РФ восстановление работника на прежней работе. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неверном применении к ним норм материального права, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном размере взысканной решением суда средней заработной платы за время вынужденного прогула ввиду ее расчета с учетом выплаченной вахтовой надбавки.
Согласно положениям части второй ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При этом, во исполнение ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), в соответствии п. 3 которого установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Правовая природа вахтовой надбавки определена положениями части первой ст. 302 ТК РФ, согласно которой лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
По смыслу указанной нормы, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.
Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.
О том, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка также указывает абзац одиннадцатый п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, сохраняющих свое нормативно-правовое действие.
Указанные нормы законодательства судом первой инстанции не учтены, как следует из содержания решения суда при расчете средней заработной платы учтены все полученные истцом от ответчика суммы в расчетном периоде, включая выплаченные истцу суммы надбавок за вахтовый метод, которые в т.ч. не отражались ответчиком в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022г., 2023г. (поскольку не подлежат налогообложению).
В силу положений части четвертой ст. 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Согласно п.1.5, 6.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «МонтажТехСтрой», утвержденного приказом от 01.02.2016г. №63, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Таким образом, установленная у ответчика надбавка за вахтовый метод работы является аналогичной установленной положениями ст. 302 ТК РФ.
В соответствии с п. 1.6, 4.3 заключенного с истцом срочного трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работ в размере 2000 руб.
Также согласно приказу ООО «МонтажТехСтрой» от 29.02.2016г. №69 для работников, осуществляющих вахту в Хабаровском крае, дополнительно установлена часть надбавки за вахтовый метод работ в размере 350 руб.
С выплачиваемых истцу согласно его расчетным листам в период с августа 2022г. по январь 2023г. сумм надбавок за вахтовый метод работодателем не удерживался налог на доходы физических лиц, в связи с чем эти суммы не отражались в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022г., 2023г.
Таким образом, выплаченные истцу суммы надбавок за вахтовый метод не подлежали включению в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 393039,46 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению.
Проверяя представленный ответчиком расчет среднего часового заработка истца в размере 296,68 руб., судебная коллегия находит его верным, соответствующим имеющимся обстоятельствам и требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Так, в соответствии с 5.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «МонтажТехСтрой» при вахтовом методе работы вахтовому персоналу устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет один год.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из сведений, содержащихся в представленных графике работы Вахта (20/10) на 2022 год, табелях учета рабочего времени ФИО1, его расчетных листках, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022г., 2023г., следует, что истцом в расчетном периоде (с августа 2022г. по январь 2023г.) отработано 871,1 часов (в августе 2022 года – 77 часов, в сентябре 2022 года – 170 часов, в октябре 2022 года – 173,1 часов, в ноябре 2022 года – 164,8 часов, в декабре 2022 года – 173,1 часов, в январе 2023 года –113,1 часов), начислена заработная плата в размере 258438,73 руб. Таким образом, средний часовой заработок истца составил 296,68 руб. (258438,73 руб. / 871,1 час.), определен ответчиком верно.
Как следует из содержания решения для расчета подлежащих оплате часов в периоде вынужденного прогула судом учтен график работы Вахта (20/10) на 2022 год, тогда как период вынужденного прогула исчислен в 2023 году.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком график работы Вахта (20/10) на 2023 год, с учетом которого судебной коллегией принимается указанное ответчиком количество часов, подлежащих оплате в исчисленном периоде вынужденного прогула (с 27.02.2023г. по 03.07.2023г.) – 686,9 часов (15 + 158,7 + 160 + 168 + 160 + 25,2).
Вместе с тем, указанный ответчиком расчет суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула является арифметически не точным, в связи с чем не может быть принят. Подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 203789,49 руб. (296,68 руб. х 686,9 часов), соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы средней заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства расчет и удержание указанного налога, являясь обязанностями налогового агента согласно ст. 226 НК РФ, не входит в компетенцию суда.
В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы средней заработной платы, также подлежит изменению взысканная с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит 5237,89 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в остальной части оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано подлежащим изменению, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Ввиду частичного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ее следует считать подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» - удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – изменить в части размера взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в измененных частях по делу новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2023г. по 03.07.2023г. в размере 203789 руб. 49 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5237 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
