Дело № 33-6401/2018 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года по иску Лыкова А. А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Лыкова А.А. Дудкина М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лыков А.А. обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 года между ним и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отступного, а также предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям, которого он обязан в день подписания договора внести на счет продавца денежные средства в размере 200 000 рублей в виде аванса. Пунктом 3.3 договора предусмотрен штраф в размере внесенного аванса в случае, если покупатель в срок до 25 декабря 2017 года не выкупит недвижимость. Выкуп недвижимости осуществить не удалось. В срок до 25 декабря 2017 года он обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлениями от 11 и 19 декабря 2017 года, в которых сообщил ответчику о невозможности выполнения договора, а также требовал возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей. 06 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств, однако банк ему отказал в возврате денежных средств. Считает необоснованными действия банка, поскольку указанная в договоре сумма не является задатком, а потому и не может быть удержана в счет исполнения им договора. При заключении договора до него не была доведена информация о товаре, кто является собственником квартиры, его качественные характеристики, дата постройки. Просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года исковые требования Лыкова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лыков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что для него не могут наступить негативные последствия как для стороны, обеспечившей исполнение обязательства, поскольку в договоре сумма в размере 200 000 рублей не является задатком, а потому не может быть удержана в счет неисполнения им договора. Полагает, что не может быть удержана указанная сумма, поскольку обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительное обязательство к денежному не относится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «БИНБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 августа 2017 года между ПАО «БИНБАНК», Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. и Лыковым А.А. заключено соглашение о предоставлении отступного и предварительный договор купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи недвижимости.
Из пункта 1.4 договора следует, что предоставлением отступного прекращаются обязательства Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. перед ПАО «БИНБАНК» на сумму 10 832 491 рубля 47 копеек, при этом пунктом 1.3 договора установлено, что квартира оценивается в сумме 7 320 000 рублей.
26 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО «БИНБАНК» на квартиру общей площадью 89,5 квадратных метров, расположенную по <адрес>.
Согласно разделу 3 соглашения о предоставлении отступного и предварительного договора купли-продажи недвижимости ПАО «БИНБАНК» и Лыков А.А. договорились о том, что квартира будет продана по цене 7 700 000 рублей( п.3.1).
В пункте 3.2 соглашения стороны договорились, что оплата указанной в п.3.1 суммы производится покупателем в следующем порядке:
- обеспечительный платеж (аванс) в счет сделки по купле-продаже квартиры в размере 200000 рублей оплачивается покупателем кредитору в день подписания настоящего соглашения путем зачисления на счет;
- оставшаяся сумма в размере 7500000 рублей подлежит оплате покупателем кредитору не позднее 25.12.2017 года путем зачисления на счет.
Согласно п.3.3 соглашения до даты, указанной в п.3.1 кредитор обязуется не реализовывать имущество третьим лицам. В случае, если покупатель не воспользуется правом преимущественной покупки на свое имя или имя указанного им лица до 25.12.2017 года, банк вправе продавать имущество на открытом рынке, начиная с 26.12.2017 года. При этом ранее внесенный обеспечительный платеж в размере 200000 рублей удерживается кредитором в качестве штрафа.
Однако, заключить основной договор в установленные сроки Лыков А.А. не смог в связи с отказом выдачи ему вклада ПК «Фонд сбережений «Восточный».
11 и 19 декабря 2017 года Лыков А.А. обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлениями о возврате уплаченной им суммы в размере 200 000 рублей в связи с невозможностью оплаты по договору купли-продажи квартиры.
12 декабря 2017 года ПАО «БИНБАНК» отказано Лыкову А.А. в возврате уплаченных им денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с несоблюдением Лыковым А.А. условий сделки.
06 февраля 2018 года Лыковым А.А. направлена в адрес ПАО «БИНБАНК» претензия с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.
26 февраля 2018 года в удовлетворении претензии ПАО «БИНБАНК» отказано со ссылкой на несоблюдение Лыковым А.А. условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК РФ) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.
То есть предварительный договор может являться смешанным договором, поскольку помимо условия о заключении в будущем основного договора, в нем может содержаться и условие о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения). При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора.
Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще не существует. Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
По смыслу пункта 3.3 предварительного договора стороны договорились о том, что в случае, если покупатель не воспользуется правом преимущественной покупки до установленной даты в договоре, то обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей удерживается кредитором в качестве штрафа. То есть, обязанность покупателя выплатить штраф в размере 200 000 рублей является мерой ответственности в том случае, если он отказался от заключения основного договора (статья 394 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение истца от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие у Лыкова А.А. необходимых денежных средств для заключения основного договора не является обстоятельством, не зависящим от его воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, то сумма обеспечительного платежа, внесенная им, не подлежит возврату, поскольку внесена истцом в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с условиями предварительного договора от 30 августа 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права
Довод апелляционной жалобы истца о том, что для него не могут наступить негативные последствия как для стороны, обеспечившей исполнение обязательств, поскольку указанная в договоре сумма в размере 200 000 рублей не является задатком, а потому не может быть удержана в счет неисполнения им договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исполнение обязательства установлено пунктом 3.3 предварительного договора, которым предусмотрен штраф в сумме оплаченного обеспечительного платежа в случае неисполнения обязательства. Из смысла указанного пункта договора следует, что обеспечительный платеж, названный в пункте 3.2 также авансом, выполняет роль задатка в данном договоре, с чем истец согласился.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года по иску Лыкова А. А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
