Дело №33-6786/2017 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Романовой И.А., Порохового С.П.,
при секретаре Борзуновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску С. А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца С. А. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Согаз» - Хайми А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 2 110 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ был застрахован, согласно государственного контракта № от 12.01.2015 г.. ФИО1 был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, и умер до истечения одного года после окончания военной службы. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному событию, которое, по ее мнению, является страховым случаем. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагает отказ незаконным, нарушающим ее права, как потребителя.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. А.С. к АО «СОГАЗ» отказано.
В апелляционной жалобе С. А.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учитывал, что на момент смерти ФИО1, он не был исключен из реестра застрахованных лиц, что возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
В письменных возражения на жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что смерть ФИО1 к страховому случаю не относится.
Истец С. А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хайми А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пунктов 1, 2 статьи 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование здоровья и имущества государственных служащих определенной категории. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. между Министерством обороны РФ и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания военной службы №, по условиям которого страховыми случаями, в том числе, являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (п.п. 5.1.1, 5.1.2).
ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> в/ч 46102, являлся застрахованным на основании вышеуказанного государственного контракта.
Согласно приказу от 01.04.2015 г. №, ФИО1, как уволенный с военной службы с зачислением в запас, с 08.05.2015 г. был исключен из списков личного состава части.
Как установлено судом и подтверждается заключением КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.08.2015 г. №, смерть ФИО1 наступила 06.07.2015 г. от <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку смерть ФИО1 наступила не вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу истца не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергают выводы суда, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года по делу по иску С. А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи: И.А. Романова
С.П. Пороховой
