Дело № 33-1377/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 793 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований указал то, что проживает в квартире №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. В результате нарушения целостности кровли и неисправности водостока крыши данного дома при выпадении осадков в квартиру истца регулярно попадает вода. Управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. Актами осмотра квартиры от 22.06.2018, 23.08.2019, установлено, что затопление квартиры происходит в результате течи шиферной кровли. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залитий составляет 132 793 руб., за подготовку заключения специалиста истцом по договору от 01.10.2019 выплачено ИП ФИО3 15 000 руб. Полагает, что причиненный истцу ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дома. Требования, изложенные в претензии ФИО1 ответчиком не исполнены. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 0212.2019 исковые требования удовлетворены. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 132 793 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., штраф - 71 397 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. Указывает на то, что ФИО1 неоднократно в 2017 г. обращался с требованием об устранении выявленных недостатков кровли к прежней управляющей компании, которая исполняла свои обязанности до 01.11.2017. В период действия договора управления с ответчиком ФИО1 единожды обращался с жалобой о протекании кровли. После осмотра жилой дом, в котором расположена квартира истца, был включен в предварительный перечень объектов, требующих проведения текущего ремонте в 2020 г. В связи с чем, ответственность за причинение вреда ответчику лежит на прежней управляющей компании. Доказательств вины ответчика истцом не представлено. Также ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе указывает на незаконность взысканного судом штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в силу действующего законодательства ответчик освобожден от его уплаты. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а также причиненного истцу ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Ответчик, принимая 26.09.2017 по акту приема-передачи многоквартирный дом №, должен был провести общий осмотр дома и устранить, в числе прочего, дефекты шиферной кровли, вместе с тем, в нарушение требований закона предписываемых действий не совершил. Акты о затоплении составлены работниками ответчика 22.06.2018 и 23.08.2019, то есть спустя 9 и 23 месяца после принятия МКД на обслуживание. Факт того, что залитие квартиры истца носит систематический характер подтверждает то, что технические и профилактические работы управляющей организацией не осуществляются, услуги, обеспечивающие проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества, оказываются ненадлежащим образом и на ответчике, а не на прежней управляющей компании лежит ответственность за вред, причиненный истцу. Истец выступает потребителем услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей организацией, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 потребительский штраф подлежит взысканию с исполнителя вне зависимости от его организационно-правовой формы. Принцип бюджетного иммунитета закреплен в п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в общем порядке на основании исполнительного документа и с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ. Законом предусмотрена денежная компенсация морального вреда и суд, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, имевшему место на протяжении двух лет, с учетом принципа справедливости и разумности, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Ответчик ошибочно полагает, что взыскание расходов по оплате труда, накладных расходов, прибыли и НДС приведет к неосновательному обогащению истца. В нарушение принципа состязательности сторон, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлял заключения иного специалиста.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>.
С 2017 г. управление ДОС <адрес> осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.
Согласно комиссионных актов осмотра квартиры истца от 22.06.2018 и 23.08.2019 следует, что затопление квартиры истца произошло в связи с течью кровли дома.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 132 793 руб.
Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, стоимости расходов по оценке ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что после передачи дома в 2017 г. ответчику в управление, последний обязан был осенью (до начала отопительного сезона) при подготовке дома к эксплуатации в зимний период, как в 2018, так и 2019 годах (как в осенние так и в весенние периоды), провести обследование крыши МКД, и устранить выявленные недостатки, о наличии которых истец поставил в известность в 2018 г., однако после выявления течи 22.06.2018 обследование МКД управляющая компания не произвела, и как следствие, не довела до сведения собственника МКД - Минобороны РФ о необходимости ремонта кровли, соответствующие акты осмотра суду не представлены, в связи с чем, имело место повторное затопление 23.08.2019, и пришел к выводу, что виновность ответчика в причиненном ущербе истцу, имевшем место на протяжении двух лет из-за ненадлежащего содержания кровли крыши и не устранения аварийной ситуации над квартирой истца, установлена.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акты осмотра жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, бездействие которого по не оказанию услуг надлежащего качества находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом от повреждения его имущества в результате заливов.
Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и действующим законодательством обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлению жилищным фондом Вооруженных Сил РФ приступило лишь с 01.11.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, многоквартирный дом ДОС 38 передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, сведения о наличии (отсутствии) дефектов кровли многоквартирного дома должны были быть известны ответчику на момент его приема на облуживание, данный дом был принят ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в связи с чем, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ возникли обязанности, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли.
Доводы апелляционной жалобы о включении в локально-сметный расчет ФОТ (фонд оплаты труда), накладных расходов, сметной прибыли, а также НДС судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), которая разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.; имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.
Пунктом 4.10 Методики, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Согласно п. 4.28 указанного Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчете в локальной смете текущих цен на материальные ресурсы НДС в стоимости данных материальных ресурсов не учитывается, в связи с чем, НДС отдельно указывается в сводном сметном расчете за итогом глав.
Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, расходов на оплату труда в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в связи с чем, правовых оснований для исключения сметной прибыли, ФОТ, накладных расходов, НДС из состава возмещаемых истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является государственным бюджетным учреждением, с которого не взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неправильном толковании норм права.
В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 71 397 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества – Минобороны Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> - не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи И.В. Верхотурова
А.А. Серёгина
