АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2015 года по делу № 33-1421/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Плисиковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесные ресурсы» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» к Баранок Е. И. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лесные ресурсы» обратилось в суд с иском Баранок Е.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Лесные ресурсы» <данные изъяты> на вывозке леса с верхнего склада, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате опрокидывания ответчиком лесовоза с прицепом был причинен легкий вред здоровью самого ответчика, а также значительный материальный ущерб ООО «Лесные ресурсы» в виде затрат, понесенных на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с ООО «Лесные ресурсы» государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО «Лесные ресурсы» просит отменить решение суда. Указывает, что поскольку ответчик причинил предприятию материальный ущерб, то в силу закона должен его возместить хотя бы в рамках среднемесячного заработка.
В письменных возражениях Баранок Е.И., соглашаясь с постановленным решением, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию Баранок Е.И., представитель ООО «Лесные ресурсы» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, имеются основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесные ресурсы» и Баранок Е. И., последний принят на должность <данные изъяты> по вывозке леса с верхнего склада.
Баранок Е.И. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по его инициативе.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП на лесовозной дороге в 6 км от <адрес>.
В ходе указанного административного расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Баранок Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного номера, груженным круглым лесом, двигаясь на 7 км лесовозной автодороги в направлении <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Баранок Е.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил легкий вред здоровью.
Автомобиль получил повреждения: полная деформация кабины, разбиты стекла кабины, передние осветительные приборы, передний бампер, двери кабины деформированы; деформированы правые стойки, загнуто тягово-сцепное устройство прицепа.
Между тем, как следует из материалов административного расследования, автомобиль в день ДТП выпускался на линию механиком истца, в путевом листе имеется подпись водителя Баранок Е.И., свидетельствующая о том, что водитель принял исправное транспортное средство в эксплуатацию. (л.д. 221)
В ходе рассмотрения спора по существу Баранок Е.И. настаивал на том, что его вина в ДТП отсутствует, авария произошла из-за неисправности тормозного шланга.
Однако согласно сведениям автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании тормозного шланга обнаружены повреждения, образованные в результате воздействия предмета с режущей кромкой, охарактеризованные как разрез при неоднократном воздействии режущего инструмента.
Обнаруженные повреждения на представленном тормозном шланге не могли явиться причиной данного ДТП.
Водитель Баранок Е.И., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.(л.д. 217)
Постановлением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранок Е.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что автомобиль, которым управлял ответчик, предназначен для осуществления трудовой функции ответчика и не является транспортируемой материальной ценностью. Кроме того, ущерб причинен не в результате административного проступка, в связи с чем, ответчик не может нести полную материальную ответственность, предусмотренную законом или договором.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ.
Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме не основано на законе.
Между тем, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку вина работника в причинении ущерба работодателю установлена в виде нарушения им в момент ДТП п. 10.1 ПДД, а обнаруженные повреждения на тормозном шланге не могли явиться причиной данного ДТП, то в соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате Баранок Е.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составил <данные изъяты>
Таким образом, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесные ресурсы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции следует отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» к Баранок Е. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Баранок Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Баранок Е. И. государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.»
Председательствующий: Н.В. Пестова
Судьи: И.В. Сенотрусова
И.И. Хуснутдинова
