РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-977
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А.Чемякиной
судей О. В.Герасимовой, Е.П.Иском
при секретаре А.С. Солоха
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года дело по заявлению Тесленко А. В. о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по факту уклонения Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от заключения договора, а также непринятии мер по привлечению к административной ответственности по апелляционной жалобе Тесленко А. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Тесленко А.В., представителей Центрального Банка Российской Федерации Ковергиной Е.Л., Михайлик Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесленко А.В. обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка РФ, выразившегося в непринятии мер по факту уклонения ОСАО «Ингосстрах» от заключения договора, а также непринятии мер по привлечению к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» письменную оферту о перезаключении договора ОСАГО на последующий год на тех же условиях. Согласно сведений ФГУП «Почта России» оферта была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях. Акцепт со стороны ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени им не получен, согласно ч. 2 ст.438 ГК РФ, молчание не является акцептом. Полагает в действиях ОСАО «Ингосстрах» усматриваются признаки злонамеренного уклонения от заключения договора, являющегося для него обязательным, что является злоупотреблением правом. На незаконные действия ОСАО «Ингосстрах» заявителем была подана жалоба в Главное управление Центрального банка РФ по Хабаровскому краю. В жалобе Тесленко А.В. просил принять все исчерпывающие меры с целью безусловного соблюдения страховыми компаниями законодательства России в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, а также обязать ОСАО «Ингосстрах» перезаключить с ним договор ОСАГО на новый срок. По результатам рассмотрения жалобы, по электронной почте Тесленко А.В. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ДВО ФИО, согласно которому ЦБ РФ посчитал недоказанным факт получения ОСАО «Ингосстрах» оферты на заключение публичного договора ОСАГО, исходя из того, что в журнале входящей корреспонденции ОСАО «Ингосстрах» почтовая корреспонденция не зарегистрирована. Полагает данная позиция ЦБ РФ идет вразрез с положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено ФГУП «Почта России». Мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску Тесленко А.В. к ОСАО «Ингосстрах». Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем Тесленко А.В. полагает доказанным факт получения ОСАО «Ингосстрах» оферты и незаконность бездействия страховщика. Просил суд признать незаконным бездействие ЦБ РФ, выразившееся в непринятии мер в отношении ОСАО «Ингосстрах» ввиду уклонения страховщика от перезаключения договора ОСАГО с Тесленко А.В., а также в непринятии мер по привлечению ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Тесленко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тесленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка факту получения ОСАО «Ингосстрах» обращения Тесленко А.В., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. и данными информационной системы ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления получателю ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ответчиком материалах проверки, имеется копия книги регистрации входящей корреспонденции ОСАО «Ингосстрах» в которой имеется запись «заявление клиента», датированная ДД.ММ.ГГГГ. Данному факту суд также не дал надлежащую оценку. Мировым судьей в рамках судебного разбирательства по делу был установлен факт получения ОСАО «Ингосстрах» заявления Тесленко А.В., был установлен факт отказа ОСАО «Ингосстрах» от заключения договора ОСАГО, и в связи с чем исковые требования заявителя были частично удовлетворены. В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Центральным районным судом не была дана надлежащая оценка фактам, установленным решением мирового судьи по делу, которые имеют ключевое значение для существа рассматриваемого дела. Суд необоснованно указал, что на момент проверки у ответчика отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст.15.34.1 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Центрального банка Российской Федерации полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права. Полагает, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку факт поступления в ОСАО «Ингосстрах» заявления о заключении договора ОСАГО, документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, и возникновении у страховщика обязанности по заключению с ним договора ОСАГО не подтвержден. Суд обосновано не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска по исковому заявлению Тесленко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» поскольку предметом разбирательства являлось признание незаконным бездействия Банка России при рассмотрении обращения Тесленко А.В. в отношении страховщика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Обращение граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тесленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Главное управление Центрального Банка РФ с жалобой на незаконные действия ОСАО «Ингосстрах» по отказу в заключении договора ОСАГО, в которой просил принять все исчерпывающие меры с целью безусловного соблюдения страховыми компаниями законодательства России в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, а также обязать ОСАО «Ингосстрах» заключить с ним договор ОСАГО. Согласно содержанию жалобы Тесленко А.В. указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ. почтой направил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> заявление о перезаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый согласно п. 15 Правил ОСАГО пакет документов (заявление о заключении договора по установленной форме, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, диагностическую карту). Его оферта согласно сведениям ОАО «Почта России» получена ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Акцепт им на момент подачи жалобы не получен.
Жалоба Тесленко А.ВДД.ММ.ГГГГ. перенаправлена в соответствии с установленной в ЦБ РФ компетенцией структурных подразделений для рассмотрения в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе.
Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно к жалобе представлена резолютивная часть не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 17.10.2014г. по гражданскому делу № по иску Тесленко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
По результатам проведенной проверки Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому на основании представленных заявителем документов, с учетом полученных в ходе проверки от страховщика возражений отсутствует возможность установить факт получения страховщиком документов и возникновения обязанности по заключению договора ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Тесленко А.В. в Центральный Банк РФ рассмотрено объективно, заявителю дан мотивированный ответ, оснований полагать о нарушении прав заявителя со стороны органа рассмотревшего обращение, не имеется. Также суд первой инстанции отметил, что Управление в ДФО по результатам проверки заявителю фактически не отказало в установлении обстоятельств нарушения страховщиком законодательства и защите прав заявителя, разъяснив, что при представлении мотивированного текста решения мирового судьи возможно решение вопроса о нарушении ОСАО «Ингосстрах» требований страхового законодательства.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ по обращению Тесленко А.В. обоснованный и законный.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту получения ОСАО «Ингосстрах» обращения Тесленко А.В., не может быть принят во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств обоснования заявленных требований,
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по заявлению Тесленко А. В. о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по факту уклонения Открытого страхового общества «Ингосстрах» от заключения договора, а также непринятии мер по привлечению к администрации ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Чемякина
Судьи О.В.Герасимова
Е.П.Иском
