НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 06.02.2015 № 33-619/2015

 Дело № 33-619/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

 председательствующего        Разуваевой Т.А.

 судей                        Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

 с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

 при секретаре                Гладких Ю.Л.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Юхимчука А. Н., ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2014 года по иску Юхимчука А. Н. к ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс», ООО «Пеноплекс СПб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Юхимчука А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

     Юхимчук А.Н. обратился с иском к ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на должность <данные изъяты> ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс», с ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока 8 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 14 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ №, которым размеры тарифных ставок и окладов работников ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» увеличены в два раза, в связи с чем, его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы он использовал ежегодный отпуск в количестве 23 дней с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.2 срочного трудового договора предусмотрена выплата двух должностных окладов к отпуску, которая ему не выплачивалась, в связи с чем, просит взыскать материальную помощь к отпуску в размере 4 должностных окладов, составляющих <данные изъяты>. Также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся ему сумм в размере <данные изъяты> на основании ст.236 Трудового кодекса РФ.

     Кроме того, Юхимчук А.Н. обратился с иском к ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс», ООО «Пеноплекс СПб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав требования тем, что решением единственного учредителя ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» ООО «Пеноплекс СПб» от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор досрочно в соответствии с п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ (сокрытие заинтересованности в совершении сделки с участием общества с нарушением законодательства РФ об акционерных обществах). Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

     Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014 года гражданские дела по искам Юхимчука А.Н. соединены в одно производство.

     В ходе рассмотрения дела Юхимчук А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

     Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу Юхимчука А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований к ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» и ООО «Пеноплекс СПб» отказано. С ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

     В апелляционной жалобе Юхимчук А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на то, что ответчиком не доказан факт сокрытия им заинтересованности при заключении договоров с ФИО2, суд не дал оценки представленным им доказательствам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ учредитель, совет директоров и ревизионная комиссия общества были проинформированы о заключении договоров с ФИО2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию общества. Судом не дана оценка факту нарушения работодателем порядка его увольнения, факту пропуска срока для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не согласен с выводом суда о необоснованном повышении его заработной платы в два раза одновременно с повышением заработной платы всем работникам предприятия, поскольку полагает, что издание приказа о повышении заработной платы при отсутствии изменений в его трудовом договоре является достаточным основанием для увеличения ему должностного оклада. Полагает неверным произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, так как судом неверно принят для расчета его должностной оклад (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>, притом, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитана исходя из оклада <данные изъяты>) и неверно определено количество дней неиспользованного отпуска. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что факт неиспользования отпуска не может являться основанием к лишению его указанной социальной гарантии, учитывая, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ им не использован в связи с производственной необходимостью. Не согласен с выводом суда о взыскании материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 должностного оклада, тогда как сам работодатель в приказе о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № указывает о выплате ему материальной помощи в размере двух должностных окладов. Расчет размера материальной помощи к отпуску необоснованно производен исходя из оклада <данные изъяты>, тогда как задолженность по заработной плате рассчитана исходя из оклада <данные изъяты>. Судом неверно при расчете заработной платы принят районный коэффициент 20%, тогда как в течение всего периода работы ему, равно как и всем работникам предприятия, начислялся районный коэффициент 30%. Судом неверно произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся ему выплат. Не согласен с выводом суда в части требования о взыскании денежных сумм по авансовым платежам, так как непредставление ответчиком авансовых отчетов с подтверждающими документами должно быть расценено судом как уклонение от представления доказательств и не может являться основанием к отказу в удовлетворении его требований только в связи с этим. Суд не дал оценки факту несоответствия записи об увольнении в его трудовой книжке действующему законодательству. В дополнении к апелляционной жалобе Юхимчук А.Н. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством к другому работодателю.

     В апелляционной жалобе представитель ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что представленными суду доказательствами не подтверждается выполнение трудовой функции истцом, так как отсутствуют табели учета рабочего времени. Не согласен с размером компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неверным определением судом количества дней отпуска. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как истец, будучи <данные изъяты> общества, самостоятельно и осознанно не выплачивал себе заработную плату и не предоставлял себе отпуск, а также, осознавая, что его права нарушены, не обращался за судебной защитой. Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску.

     Ответчики о времени и месте расмсотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» и ООО «Пеноплекс СПб».

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» и Юхимчуком А.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 срочного трудового договора компетенция <данные изъяты> определяется ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества. Пунктом 4.1 трудового договора должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>. Размеры должностного оклада <данные изъяты> подлежат пересмотру одновременно с индексацией месячный тарифных ставок и должностных окладов работников общества. Пунктом 4.4 договора определено, что режим рабочего времени <данные изъяты> определяется спецификой выполняемой работы и носит характер ненормированного рабочего дня. Пунктами 4.5, 4.6 договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока 8 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени продолжительностью 14 календарных дней. В соответствии с п.5.2 договора при уходе в отпуск <данные изъяты> выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. Данная выплата производится один раз в год при уходе в отпуск независимо от количества предоставленных дней отпуска.

     Приказом <данные изъяты> ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам общества с ДД.ММ.ГГГГ повышены дневные тарифные ставки и оклады, установленные штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска Юхимчука А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО1

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска Юхимчука А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО1

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Юхимчуку А.Н. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов.

     Решением единственного акционера ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> Юхимчука А.Н. на основании п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (сокрытие заинтересованности в совершении сделки с участием общества с нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах) с ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении истца на работе, признал его увольнение законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в лице <данные изъяты> Юхимчука А.Н. и ФИО2, являющейся дочерью последнего, заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, аналогичный договор заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договорам выплачивалось за счет средств ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс». Руководствуясь ст.ст.81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> общества Юхимчуком А.Н. совершена сделка с заинтересованностью, так как он заключал договоры с дочерью без одобрения совета директоров общества или общего собрания общества, то есть скрыл информацию о заинтересованности в совершении указанных сделок, что, согласно п.7.2 срочного трудового договора, является основанием для его досрочного расторжения.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

     В соответствии с п.7.2 срочного трудового договора, заключенного между ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» и Юхимчуком А.Н., трудовой договор может быть расторгнут по инициативе общества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе, в соответствии с п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ, по следующим дополнительным основаниям: сокрытие заинтересованности в совершении сделки с участием общества с нарушением законодательства РФ об акционерных обществах.

     Из анализа приведенного пункта следует, что причиной досрочного расторжения трудового договора с <данные изъяты> может являться совершение сделки с заинтересованностью, информацию о которой <данные изъяты> сокрыл от учредителя.

     Учитывая, что по делам о восстановлении на работе бремя доказывания законности увольнения (наличие основания увольнения и соблюдение порядка увольнения) возлагается на работодателя, обязанность доказывания факта совершения обществом сделки с заинтересованностью и сокрытия этого факта <данные изъяты> лежит на ответчике.

     В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств совершения истцом от имени общества сделки в заинтересованностью.

     Из материалов дела следует, что в штате ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» отсутствует должность бухгалтера. В материалах дела имеется два договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в лице <данные изъяты> Юхимчука А.Н. и ФИО2, об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. По условиям договоров оплата оказанных услуг в месяц составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО2 является дочерью Юхимчука А.Н.

     Суд, исходя из того, что Юхимчук А.Н. и ФИО2 являются близкими родственниками, руководствуясь ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованностью без одобрения акционером.

 Согласно части первой ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

 являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

 занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

 в иных случаях, определенных уставом общества.

     При разрешении вопроса о законности увольнения истца суд руководствовался приведенной выше нормой, но при этом судом не учтены положения части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных общества», согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

 голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

 не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

 при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

     То есть, при разрешении вопроса о том, совершена ли обществом сделка с заинтересованностью и, следовательно, имело ли место сокрытие со стороны <данные изъяты> совершения такой сделки, необходимо учитывать приведенные выше положения.

     Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг по ведению бухучета общество было вынуждено заключать в связи с отсутствием в штате должности бухгалтера. Доказательств того, что фактически услуги по указанным договорам не оказаны, ответчиками не представлено, равно как и доказательств оплаты за оказанные услуги суммы, значительно превышающей сумму, обычно оплачиваемую по аналогичным договорам в аналогичный период времени. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные договоры на оказание услуг заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Лишь то обстоятельство, что стороны сделки состоят в родственных отношениях, не может являться основанием для квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью.

     Судебная коллегия приходит к выводу, что основание для досрочного расторжения трудового договора у работодателя отсутствовало, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. Однако, учитывая, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом, руководствуясь положениями ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым увольнение признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения на дату истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку такого требования истец в суде первой инстанции не заявлял, судом разрешено исковое требование о восстановлении на работе, а, согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

     Период вынужденного прогула, то есть период, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срочного трудового договора) и подлежит оплате в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств выплаты Юхимчуку А.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу в указанный период не выплачивалась.

 Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец в спорный период выполнял трудовую функцию в полном объеме, не приняв доводы ответчика в этой части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении Юхимчуком А.Н. должностных обязанностей.

 Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

 Размер должностного оклада, принятого судом при расчете заработной платы Юхимчука А.Н., обоснованно определен судом в сумме <данные изъяты>, установленной срочным трудовым договором, заключенным между сторонами. Несмотря на то, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в 2 раза увеличен размер дневных тарифных ставок и окладов работникам общества, а согласно п.4.1 срочного трудового договора размеры должностного оклада <данные изъяты> общества подлежат пересмотру одновременно с индексацией месячных тарифных ставок и должностных окладов работников общества, изменение размера должностного оклада <данные изъяты>, установленного трудовым договором, может быть осуществлено лишь путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор, что производится по согласованию сторон этого договора. Об этом же говорит и пункт 4.1 трудового договора, согласно которому размер должностного оклада <данные изъяты> подлежит пересмотру одновременно с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников общества, а не увеличивается в связи с такой индексацией. Поскольку стороны трудового договора после повышения тарифных ставок и окладов работникам общества не внесли изменений в срочный трудовой договор с <данные изъяты>, то есть не согласовали вопрос изменения размера должностного оклада <данные изъяты>, оснований к исчислению его заработной платы исходя из должностного оклада в иной сумме, нежели указано в трудовом договоре, не имеется. Позиция истца в этой части основана на неверном толковании положений пункта 4.1 срочного трудового договора, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

 Судебная коллегия в связи с вышеизложенным соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета заработной платы истца исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>.

 При расчете задолженности по заработной плате Юхимчука А.Н. судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетными листами работника, представленными в материалы дела, в части полагающихся истцу доплат и надбавок, поскольку расчетные листы являются доказательством начисления заработной платы, доказательств, опровергающих необходимость начисления истцу доплат и надбавок, отраженных в расчетных листах, ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о начислении истцу районного коэффициента в размере 1.2, тогда как из расчетных листов следует, что в течение всего периода работы Юхимчуку А.Н. начислялся районный коэффициент 1.3. Учитывая изложенное, а также то, что Положением об оплате труда, действующим на предприятии, вопрос размера районного коэффициента, выплачиваемого работникам, не урегулирован, судебная коллегия при расчете заработной платы исходит из размера районного коэффициента 1.3.

 Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, расчет произведен в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

 За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истца составила <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу истца.

 За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты>).

 Оснований для применения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате не имеется в связи с тем, что нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, поскольку заработная плата была начислена, но не выплачена, срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца, когда, согласно положениям ст.140 Трудового кодекса РФ, с работником должен быть произведен полный расчет. Истец обратился в суд в течение предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока с момента увольнения. По изложенным основаниям судебная коллегия так же не находит оснований для применения срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, которые должны быть выплачены работнику в момент увольнения работника.

 Согласно положениям срочного трудового договора, Юхимчук А.Н. имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого основного и дополнительных отпусков в количестве 50 календарных дней.

 Из материалов дела следует, что за период работы в ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» с Юхимчук А.Н. использовал 37 календарных дней. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить формулировку и дату увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен быть принят с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска за указанный период составляет 150 календарных дней, поскольку 37 календарных дней отпуска истцом использовано ранее, компенсация должна быть начислена за 113 календарных дней и составляет <данные изъяты>, поскольку среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3).

 В соответствии с п.5.2 срочного трудового договора, заключенного между обществом и <данные изъяты>, при уходе в отпуск <данные изъяты> выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. Данная выплата производится один раз в год при уходе в отпуск независимо от количества предоставленных дней отпуска.

 Из материалов дела следует, что за весь период работы Юхимчук А.Н. материальную помощь к отпуску не получал, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Юхимчуку А.Н. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов, однако, доказательств выплаты материальной помощи ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование Юхимчука А.Н. о взыскании невыплаченной материальной помощи за весь период работы, что составляет шесть должностных окладов, или <данные изъяты>.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на основании авансовых отчетов, поскольку из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, какие денежные средства были переданы Юхимчуком А.Н., на каких условиях и в каких целях, расписки, составленные Юхимчуком А.Н. собственноручно, не могут быть признаны такими доказательствами.

     В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, размер которой составляет <данные изъяты> за период со дня увольнения по день принятия судебной коллегией решения, которым определены спорные суммы, подлежащие взысканию.

     В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Пеноплекс СПб» не имеется, поскольку в трудовых отношениях с истцом общество не состоит.

 Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу требования закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в доход местного бюджета.

 Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2014 года по иску Юхимчука А. Н. к ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс», ООО «Пеноплекс СПб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить в части разрешения требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, денежной компенсации за задержку выплат, размера государственной пошлины.

     Принять в указанных частях новое решение.

     Исковые требования Юхимчука А. Н. к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод «Дальгидропресс» удовлетворить частично.

     Признать увольнение Юхимчука А. Н. из ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» незаконным.

     Изменить формулировку увольнения Юхимчука А. Н. с должности <данные изъяты> ОАО «Хабаровский завод «Дальнидропресс» на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу Юхимчука А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в пользу Юхимчука А. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат работнику в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                    Т.А.Разуваева

 Судьи                                 Н.В.Пестова

                                     И.К.Ющенко