В суде первой инстанции дело № 2-569/2023
Дело № 33-7062/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части 30632-Б, федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 30632", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Войсковая часть 30632" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 30632", войсковой части 30632-Б ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФИО5, представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2022 ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 18.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию потерпевшего, которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius на дату ДТП без учета износа составляла 1 065 700 руб., с учетом износа 579 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 589 800 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 189 800 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 200 руб., расходы на оценку стоимости причиненного ущерба 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 040 руб., почтовые расходы 746 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 30632-Б, ФКУ "Войсковая часть 30632", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФКУ "Войсковая часть 30632" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 800 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 200 руб., расходы на оценку стоимости причиненного ущерба 18 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 040 руб., почтовых расходов 746 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, войсковой части 30632-Б, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 30632" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что командование войсковой части и ФИО2 получили телеграмму о проведении экспертизы только 08.12.2022, в результате чего были лишены права на участие в осмотре транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. С судебными издержками войсковая часть не согласна, полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Требования о возмещении расходов на оплату стоянки, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, т.к. не относятся к ущербу. Суд дал неверную и лишенную объективности оценку доказательствам, предоставленным командиром войсковой части 30632, что повлекло за собой не установление действительных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 30632", войсковой части 30632-Б ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФИО5, представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 – ФИО4, выразившего согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09.11.2022 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с указанным постановлением водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, на Владивостокском шоссе в районе дома № 51 по ул. Красноярской г.Хабаровска, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. Автобусной в сторону ул. Первостроителей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в CIIAO "Ингосстрах", собственника транспортного средства Toyota Prius. государственный регистрационный знак № – в АО СК "Астро-Волга".
24.11.2022 АО СК "Астро-Волга" перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.
Владельцем на праве оперативного управления транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, является войсковая часть № 30632-Б.
ФИО2, назначенный на воинскую должность водителя автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части 30632-Б, в момент ДТП исполнял обязанности военной службы.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № 142/2022 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius на дату ДТП 09.11.2022 без учета износа деталей составляет: 1 065 700 руб., с учетом износа 579 000 руб. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Prius составляет 714 000 руб., стоимость годных остатков – 124 200 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", установив, что причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ПАЗ-32053 ФИО2 требований ПДД РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба (сверх страхового возмещения), в связи с повреждением его транспортного средства Toyota Prius, а также на взыскание дополнительных расходов по оплате автостоянки и оценки стоимости причиненного ущерба, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
Поскольку транспортное средство ПАЗ-32053, находится у войсковой части 30632-Б на праве оперативного управления, в которой водитель ФИО2 проходит военную службу, с учетом того, что указанная войсковая часть 30632-Б не является юридическим лицом, входит в состав ФКУ "Войсковая часть 30632", суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является ФКУ "Войсковая часть 30632".
На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, признав их обоснованными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с поздним получением телеграммы был лишен права на участие в осмотре транспортного средства, судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не повлияло на право ФКУ "Войсковая часть 30632" оспаривать объем повреждений и размер ущерба, однако ответчик, участвуя в судебном заседании, объем повреждений и размер ущерба не оспаривал, доказательств порочности полученного по инициативе истца экспертного заключения не представлял, в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по хранению принадлежащего истцу автомобиля на платной автостоянке, поскольку вывод о том, что данные расходы являлись необходимыми, сделан судом с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения данных расходов, их размер, подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений.
Понесенные затраты на отправку телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно взысканы судом.
Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подлежат отклонению.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
