Дело №33-6473/2022
(в суде первой инстанции дело №2-43/2022; УИД 27RS0008-01-2021-002668-97)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой А.А.,
судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Яценко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее сокращенное наименование - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2020г. между ООО «ХКФ Банк» и Яценко Л.М. заключен кредитный договор № на сумму 576182 руб. (из них: 515000 руб. – сумма к выдаче; 61182 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование), с процентной ставкой по кредиту - 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 576182 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК банк». Денежные средства в размере 515000 руб. получены заемщиком перечислением на счет согласно распоряжению заемщика. Кроме того во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 61182 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора, графика погашения. Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью, а также согласился на подключение его к дополнительной услуге «SMS-пакет», оплата стоимости, которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб. Кредитный договор № был оформлен ответчиком дистанционным образом, путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которая является СМС-кодом, представляющей собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 28.09.2021г. задолженность заемщика по договору составляет 768899,53 руб., из которых: 576182 руб. – сумма основного долга, 51830,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 131346,88 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 8946,4 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 768899,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10889 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «КИВИ Банк».
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никитин А.А.
Яценко Л.М. обратился со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитный договор № от 06.03.2020г. он не заключал, заявки на получение денежных средств не подавал, к перечисленным деньгам никакого отношения не имеет, не являясь ни распорядителем, ни бенефициаром таковых. Оформление кредитного договора осуществлено посредством Интернет, тогда как он не имеет ни мобильного, ни домашнего интернета, в связи с чем не имеет доступа к информационным ресурсам ООО «ХКФ Банк». Формуляров кредитных договоров от банка он не получал, с примерными (типовыми) условиями таковых его никто не ознакамливал, никаких подписей в электронном сервисе банка он не проставлял, распоряжение о способе получения кредита не делал. Карта, на которую оформлено распоряжение о перечислении кредитных средств принадлежит Никитину А.А., была выпущена банком АО «КИВИ-Банк», данное лицо никакого отношения к нему не имеет, они не знакомы, между ними не заключалось никаких сделок. Вывод денежных средств на карту постороннего лица свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Полагает, что Банк не идентифицировал его как заемщика по кредитному договору, третьи лица завладели денежными средствами, воспользовавшись его персональными данными, в отношении действий по получению кредитных средств незаконным способом им подано заявление в правоохранительные органы. Любые сообщения СМС-кодов не могут означать его волю на заключение договора и его подписание, следовательно, кредитный договор № от 06.03.2020г. нельзя признать заключенным вследствие отсутствия соглашения между сторонами по всем его существенным условиям. Просил суд признать незаключенным кредитный договор № от 06.03.2020г.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022г. встречное исковое заявление Яценко Л.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным к производству суда принято, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020г. отказано. Встречные требования Яценко Л.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены: кредитный договор № от 06.03.2020г., заключенный между Яценко Л.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан незаключенным.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ХКФ Банк» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Яценко Л.М. отказать, взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ранее Яценко Л.М. уже являлся клиентом ООО «ХКФ Банк», при заключении договора потребительского кредита № от 06.05.2015г. Яценко Л.М. заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании, согласно которому клиент согласился с порядком использования информационных сервисов. Указанным соглашением предусмотрено, что дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых действий по договору, включая распоряжение по счету в Информационных сервисах, осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которой является смс-код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента. В силу действующего законодательства и заключенного соглашения проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи. В материалы дела представлена копия кредитного договора, электронный журнал направленных СМС-сообщений с указанием даты, времени, текста сообщения, номера на который направлено СМС-сообщение, а также статуса сообщения. Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе. Выводы суда о том, что заключение договора через информационный сервис доступно, только для клиентов, имеющих соглашение о дистанционном банковском обслуживании, противоречат обстоятельствам дела. Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств освобождается от возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Полагает, что по обстоятельствам дела банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, явившихся следствием неправомерных действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Яценко Л.М., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. между ООО «ХКФ Банк» и Яценко Л.М. (заемщик) в офертно-акцептной форме дистанционным способом посредством электронного информационного сервиса банка заключен кредитный договор №, подписанный заемщиком простой электронной подписью (посредством ввода смс-кода 3392, полученного на мобильный телефон заемщика 9242268582). По условиям кредитного договора, установленных в разделе договора «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» заемщику предоставляется потребительский кредит на сумму 576182 руб., сроком возврата кредита 36 мес., с процентной ставкой 18,90% за пользование кредитом. При заключении договора активирована дополнительная услуга в виде индивидуального добровольного личного страхования, страховой взнос составил 61182 руб. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и графику погашения по кредиту возврат кредита и уплата процентов подлежали ежемесячными равными платежами в размере по 21198,8 руб. 6 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2020г., по 06.03.2023г.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.
Согласно распоряжению заемщика по счету (подписан заемщиком простой электронной подписью посредством ввода смс-кода), заемщиком выбран способ выдачи суммы кредита в виде перечисления в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту 489049хххххх2554 (п. 1.1, 1.3 заявления).
Заключение договора и его подписание, а также подписание распоряжения заемщика по счету, заявления на страхование осуществлено простой электронной подписью посредством электронного информационного сервиса банка, путем ввода смс-кодов, полученных от банка на мобильный телефон Яценко Л.М. – 9242268582.
Принадлежность Яценко Л.М. номера мобильной связи 9242268582 им в ходе судебного разбирательства подтверждалась.
Как следует из выписки по счету Яценко Л.М. №, открытому в ООО «ХКФ Банк», истцом выполнены обязательства по кредитному договору, сумма кредита 06.03.2020г. зачислена на счет, после чего выполнено распоряжение заемщика по счету о переводе 515000 руб. в банк «КУБ» (АО) для пополнения карты, сумма 61182 руб. перечислена для оплаты страховой премии.
06.04.2020г., 17.04.2020г. Яценко Л.М. в связи с поступающими смс-сообщениями от банка о внесении платежей по кредиту обращался в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, претензией, в которых указывал, что кредитный договор не заключал, кредитные денежные средства не получал, просил считать кредитный договор незаключенным. Обращения заемщика банком письмом от 08.05.2020г. отклонены, сообщено о действительности кредитного договора от 06.03.2020г., заключенного посредством полученных заемщиком смс-кодов.
Внесение ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не осуществлялось. В связи с этим, истцом 01.10.2020г. почтой направлено в адрес ответчика требование от 02.09.2020г. о полном досрочном погашении кредита. На требование банка ответчиком направлен ответ от 06.11.2020г., в котором вновь указал, что кредитный договор не заключал, кредитные денежные средства не получал, полагал о заключении кредитного договора путем мошеннических действий.
По факту совершения мошеннических действий при оформлении кредитного договора 04.04.2020г. Яценко Л.М. обратился с заявлением в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, по которому в ОП №2 проводилась процессуальная проверка, в ходе которой неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам. По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно информации Банка «КУБ» (АО) от 22.03.2022г., представленной по запросу суда первой инстанции, перевод денежных средств в сумме 515000 руб. выполнен согласно распоряжению № от 06.03.2020г. в 16 час. 28 мин. 49 сек. (мск) на карту №. Данная карта была выпущена банком «КИВИ Банк» (АО).
Согласно информации «КИВИ Банк» (АО) от 24.02.2022г., представленной по запросу суда первой инстанции, карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №. В период с 05.03.2020г. по 31.10.2021г. учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент удалена.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 158, 160, 167, 168, 421, 432, 434, 4338, 807-809, 819-820, 843, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заключение кредитного договора через информационный сервис истца доступно только для клиентов, заключивших соглашение о дистанционном банковском обслуживании, тогда как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено заключенное с Яценко Л.М. соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», факт его заключения истцом не доказан. Применяя положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделки, судом первой инстанции сделан вывод о заключении оспариваемого кредитного договора в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.20211 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем суд первой инстанции полагал требования встречного иска о признании договора незаключенным обоснованными, удовлетворив их, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании кредитного договора № от 06.03.2020г. незаключенным. Доводы апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк» суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Выводы о незаключенности кредитного договора № от 06.03.2020г. в виду его заключения в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ обосновал нормами о недействительности сделки согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, тогда как требований о признании указанного кредитного договора недействительным по соответствующему основанию оспоримости сделки во встречном иске не заявлялось. При этом, из системного толкования положений ст.ст. 168, 432 ГК РФ следует, что недействительность и незаключенность договора являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, т.к. незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между Яценко Л.М. и ООО «ХКФ Банк» соглашения об использовании информационного сервиса для дистанционного обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 06.02.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и Яценко Л.М. заключался договор потребительского кредита № на сумму 150000 руб., сроком на 36 месяцев, заемщику открыт счет № (т. 1 л.д. 108-110). Указанный кредитный договор впоследствии погашен.
При этом, при заключении указанного кредитного договора 06.02.2015г. Яценко Л.М. заключено с ООО «ХКФ Банк» соглашение о комплексном банковском обслуживании (т. 1 л.д. 112).
Указанное соглашение о комплексном банковском обслуживании (далее – соглашение) регулирует отношения Банка и Клиента за пределами предмета заключенного между ними кредитного и/или депозитного договора и определяет порядок сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам банка (п. 1 соглашения).
Согласно п.2 соглашения оно обеспечивает клиенту подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса банка (дистанционно), всех дополнительных услуг, поименованных в действующих тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно п. 9 соглашения заполнение клиентом специальной формы на сайте банка с использованием систем банка, приравнивается сторонами к документу (заявлению) в письменной форме, подписанному клиентом собственноручно.
В соответствии с п. 16 соглашения оно вступает в силу с даты заключения договора о получении финансовой услуги банка, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. При подписании соглашения Яценко Л.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк».
Заключенное между сторонами по делу соглашение о комплексном банковском обслуживании не расторгнуто.
С учетом изложенного, заключение между сторонами по делу кредитного договора дистанционным способом посредством информационного сервиса банка и подписания простой электронной подписью допускалось.
При этом, из п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора № от 06.03.2020г. осуществлено дистанционным способом посредством электронного информационного сервиса банка, с подписанием договора, распоряжения простой электронной подписью путем ввода смс-кодов, направленных банком на номер мобильной связи Яценко Л.М. №). Исходя из этих обстоятельств дела, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что заключение кредитного договора № от 06.03.2020г. возможно было только посредством использования конфиденциальной информации, поступающей на номер мобильной связи Яценко Л.М., доступ к которой мог быть предоставлен только самим Яценко Л.М., в т.ч. вследствие ненадлежащего обеспечения им ограничения несанкционированного использования своего мобильного телефона, чем принял на себя риски совершаемых операций с использованием такой информации.
Так, согласно представленным ООО «ХКФ Банк» сведениям о направленных им смс-сообщениях на номер мобильного телефона Яценко Л.М. (№) следует, что 06.03.2020г. в 16:10:54 (здесь и далее московское время) на мобильный номер Яценко Л.М. поступило направленное банком смс-сообщение с кодом № для входа в информационный сервис банка «Мой кредит». При этом, указанное смс-сообщение содержало предупреждение о том, что поступивший пароль не должен сообщаться никому, в т.ч. сотрудникам банка. В последующем, в связи с действиями, совершенными в информационном сервисе банка на номер мобильного телефона Яценко Л.М. поступали смс-сообщения с кодами для подтверждения совершенных действий, в т.ч. в 16:23:47 поступило направленное банком смс-сообщение с указанием кода №, в котором сообщено, что это код для подписания кредитного договора, а также предложено позвонить на №, если эта операция не совершалась получателем смс-сообщения. Факт получения от абонента Homecredit смс-сообщений 06.03.2020г. на номер мобильного телефона Яценко Л.М. подтверждается также представленной суду первой инстанции информацией ПАО «Мегафон» от 12.01.2022г. о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему Яценко Л.М. Таким образом, с учетом предупреждения, содержащегося в смс-сообщении, действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, Яценко Л.Н. имел возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств.
Идентичность кода, указанного в смс-сообщении, направленном банком и известного только Яценко Л.М., и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, говорят о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать что данные действия происходят без согласия Яценко Л.М. либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона Яценко Л.Н. Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона Яценко Л.М.
Доводы Яценко Л.М. о том, что на его номере мобильного телефона отключена услуга мобильного интернета, по месту его проживания ему не предоставляется услуга домашнего интернета, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора посредством информационного сервиса банка, поскольку для таких действий может быть использовано любое устройство с доступом в сеть Интернет, в т.ч. находящееся в пользовании иных лиц (с учетом предоставления информации о кодах, содержащихся в полученных Яценко Л.М. смс-сообщениях).
При этом, к возражениям Яценко Л.М. об отсутствии с его стороны каких либо действий, которые могли повлечь использование иными лицами информации для заключения кредитного договора, судебная коллегия относится критично, как выбранному им способу защиты, надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил. Как следует из представленной суду первой инстанции информации ПАО «Мегафон» от 12.01.2022г. о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему Яценко Л.М., с 16:09:24, т.е. в непосредственный период, предшествовавший моменту заключения кредитного договора № от 06.03.2020г., имелись продолжительные по времени (по несколько минут) входящие соединения с телефонных номеров с кодом г.Москвы № и др.), не указанные в полученном от абонента Homecredit смс-сообщении номере банка №).
При этом, доводы Яценко Л.М. о неполучении денежных средств факт заключения кредитного договора и возникновения на основании него кредитных обязательств не опровергают. Так, после подписания кредитного договора № от 06.03.2020г., на счет Яценко Л.М. №, ранее открытый ему в 2015 году в ООО «ХКФ Банк», зачислена сумма кредита, из чего следует, что заемщиком получены денежные средства, после чего банком выполнено распоряжение заемщика по счету о переводе 515000 руб. в банк «КУБ» (АО) для пополнения карты, сумма 61182 руб. перечислена для оплаты страховой премии.
Учитывая, что проставление электронной подписи в виде полученных в смс-сообщениях от банка кодов в специальных формах, размещенных в информационном сервисе банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу вышеуказанных норм законодательства и заключенного на неопределенный срок соглашения о комплексном банковском обслуживании от 06.02.2015г. расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом, оснований полагать, что действия совершались неуполномоченным лицом, у банка не имелось, поскольку установленные законодательством, банковскими правилами и соглашением процедуры позволили банку идентифицировать заключение кредитного договора уполномоченном лицом – Яценко Л.М., ввиду проставления полученных им смс-кодов, следует вывод о заключении между ООО «ХКФ Банк» и Яценко Л.М. кредитного договора № от 06.03.2020г. в надлежащей письменной форме, со стороны банка кредитный договор исполнен предоставлением суммы кредита заемщику, осуществлено распоряжение этой суммой, в связи с чем возникли предусмотренные этим договором обязательства и оснований для признания его незаключенным не имеется.
С учетом изложенного, ввиду наличия предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований обжалуемое решение суда об удовлетворении встречного иска Яценко Л.М. о признании кредитного договора № от 06.03.2020г. незаключенным подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска Яценко Л.М.
Поскольку кредитный договор № от 06.03.2020г. признается заключенным, недействительным в установленном порядке не признавался, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по этому кредитному договору не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Разрешая эти требования ООО «ХКФ Банк» судебная коллегия приходит к выводам о необходимости их частичного удовлетворения.
Как следует из выписки по счету Яценко Л.М. № за период с 06.03.2020г. по 28.09.2021г. и представленному ООО «ХКФ Банк» расчету обязательства по кредитному договору № от 06.03.2020г. не исполнялись, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения ежемесячные платежи не вносились. Яценко Л.М., ссылаясь на незаключенность кредитного договора, в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному ООО «ХКФ Банк» расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021г. составляет 768899,53 руб., из которых: 576182 руб. – сумма основного долга; 51830,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 131346,88 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 8946,4 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого должно осуществляться ежемесячными платежами, т.е. в рассрочку. Таким образом, истец имеет право на истребование от ответчика Яценко Л.М. кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен надлежащими доказательствами, судом проверен и принимается в части основного долга в размере 576182 руб. и начисленных по 06.09.2020г. процентов за пользование кредитом в размере 51830,25 руб., которые подлежат взысканию с Яценко Л.М. в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании начисленных в качестве убытков банка неоплаченных проценты после выставления требования в размере 131346,88 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания иска, заявляемые истцом к взысканию убытки в размере 131346,88 руб. являются начисляемыми по графику процентами за пользование кредитом, рассчитанными после выставления требования о досрочном погашении кредита, на весь период действия кредитного договора, т.е. с 07.09.2020г. по 06.03.2023г.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При этом, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Также к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон №353-ФЗ)
Как установлено в ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона №353-ФЗ).
Т.е. положениями действующего законодательства прямо предусматривается право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, положения ст. 810 ГК РФ и указанные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из указанных норм закона следует, что проценты за пользование потребительским кредитом начисляются до дня возврата займа включительно.
При этом, ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование потребительским кредитом на будущее время за заранее определенный период за предполагаемое в будущем продолжение пользования кредитными денежными средствами, с учетом его возможности погашения заемщиком в любое время после принятия решения о досрочном взыскании кредита, невозможности объективно определить период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа. Взыскание убытков в таком случае на будущее время в виде неуплаченных процентов в твердой и уже в заранее определенной сумме, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен кредитный договор, и уже известных при заключении кредитного договора, фактически будет являться восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет в случае погашения долга в полном объеме после вступления решения суда в силу.
Указанное не исключает право кредитора требовать процентов за пользование кредитом (основным долгом) за фактический прошедшей период его использования и на будущее время (но не за заранее определенный период). При этом, требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на будущее время истцом не заявлялось, заявлены конкретные месячные суммы процентов, установленные графиком погашения по кредиту.
С учетом изложенного, в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию заявляемые им суммы процентов за период фактического пользования кредитными денежными средствами, т.е. с 07.09.2020г. по 05.10.2022г. (по дату разрешения требований судом апелляционной инстанции).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных ООО «ХКФ Банк» требований, размер подлежащих взысканию с Яценко Л.М. процентов за период фактического пользования кредитными денежными средствами с 07.09.2020г. по 05.10.2022г. (согласно графику погашения по кредиту процентные платежи по п.7-30, частично 31) составит 126476,71 руб. (7767,8 + 7813,3 + 7355,43 + 7384,50 + 7180,65 + 6283,94 + 6719,39 + 6279,25 + 6250,66 + 5818,35 + 5767,0 + 5520,88 + 5100,78 + 5013,99 + 4602,36 + 4490,96 + 4224,35 + 3570,87 + 3672,09 + 3282,91 + 3106,34 + 2726,62 + 2522,58 + 2224,38 + (1859,41 руб. / 30 дн. х 29 дн.)).
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (с 1-го до 150 дня).
ООО «ХКФ Банк» заявлено требование о взыскании начисленной с 09.04.2020г. по 01.09.2020г. по ставке 0,1% в день неустойки в размере 8946,4 руб. Поскольку допущена просрочка исполнения обязательств, начисление неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании заявленной неустойки, судебная коллегия не может принять расчет истца в части примененной ставки в размере 0,1% в день, полагая его и положения п. 12 Индивидуальных условий не соответствующими требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, поскольку в период начисления неустойки производилось начисление процентов за пользование кредитом, начисляемая неустойка не должна превышать 20% годовых, что не выполнено в представленном ООО «ХКФ Банк» расчете (неустойка составила 36,5% годовых = 0,1% в день х 365 дней). Исходя из ставки 20% годовых подлежащая взысканию неустойка составляет 4902,14 руб. (8946,4 руб. / 36,5% х 20%). Оснований для дополнительного снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно графику погашения по кредиту ежемесячно оказывалась услуга по смс-информированию («СМС-пакет») стоимостью 99 руб. в месяц (п. 1.19.4 Тарифов ООО «ХКФ Банк»). Задолженность по оказанной услуге составила 594 руб. (за период по 06.09.2020г.), которая подлежит взысканию в пользу ООО «ХКФ Банк».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных к Яценко Л.М. исковых требований, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию в пользу ООО «ХКФ Банк» понесенные при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 10799,85 руб.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» следует признать удовлетворенной частично.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы также на основании ч. 1, 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с Яценко Л.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Яценко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным – отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яценко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко Л.М. (паспорт гражданина РФ 08 04 210402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020г.: основной долг в размере 576182 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51830 руб. 25 коп., убытки (неоплаченные проценты) в размере 126476 руб. 71 коп., неустойка в размере 4902 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10799 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Яценко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
