РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7525
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 05 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Т.Ю.Доськовой
при секретаре С.А.Никитченко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлаша С.С. к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по апелляционной жалобе представителя АО «Многовершинное» Постоева А.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя АР «Многовершинное» Краснова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карлаш С.С. обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Многовершинное» водителем автомобиля на транспортировке горной массы с 18.02.2016 года. 24.04.2016 года он получил задание на вывоз горной породы. При движении по отвалу на автомобиле «Белаз» в связи с плохими погодными условиями – гололед, произошел занос автомобиля, вследствие которого автомобиль опрокинулся.
В связи с указанным событием он был уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку на предоставленном ему автомобиле не работали тормоза на двух колесах, машина была выпущена в рейс механиком, отвечающим за техническое состояние автомобиля. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащее содержание дорог, по которым производилась транспортировка горных масс, не обеспечил маршрут знаками и указателями, предупреждающими об опасности, либо иными информационными системами. Считает, что его вины в произошедшем нет. На основании изложенного просил признать приказ от 18.05.2016 года о расторжении трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года исковые требования Карлаша С.С. удовлетворены.
Признан незаконным приказ № от 18.05.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на АО «Многовершинное» возложена обязанность отменить его.
Карлаш С.С. восстановлен на работе водителем автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «Многовершинное» с 24.05.2016 года.
С АО «Многовершинное» в пользу Карлаша С.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 73190,70 руб.
С АО «Многовершинное» в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 2395,70 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Многовершинное» Постоев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения и виновность истца установлены материалами дела. Карлаш С.С. проигнорировал распоряжение горного мастера, переданное по рации, о разгрузке на внутреннем отвале «Пологая» и самовольно поехал разгружаться на отвал «Южный», что привело к ДТП. Карлаш С.С. не вправе был выезжать на линию при наличии неисправной тормозной системы, следовательно, имеется его вина в совершении ДТП и создании аварийной ситуации. Вина других работников ответчика в создании причин и условий совершения правонарушения не дают оснований отрицать виновное поведение истца. Процедура увольнения истца соблюдена, расчет произведен своевременно. тяжесть совершенного проступка соответствует виду дисциплинарного наказания.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
В соответствии с подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2014 года Карлаш С.С. был принят на работу в АО «Многовершинное» в автоколонну (Белая Гора) водителем автомобиля. Работнику установлен 11- часовой рабочий день согласно графику сменности, учет рабочего времени работника ведется по системе суммированного учета рабочего времени. 18.02.2016 года истец переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе на участок открытых горных работ (Белая Гора).
Согласно оперативному отчету АО «Многовершинное», 24.04.2016 года в 09-00 водитель Белаза № участка ОГР БГ, нарушив наряд-задание по транспортировке и разгрузке горной массы на отвал «Внутренний», где производилась подсыпка подъездных дорог, самовольно принял решение о транспортировке и разгрузке горной массы на отвал «Южный», следуя по технологической дороге в сторону отвала, на скользком заснеженном спуске самосвал попал в неуправляемый занос с разворотом на 90 градусов, его боком стащило на твердый горизонтальный участок отвала, где он опрокинулся на правый бок, не получив серьезных повреждений.
Приказом от 18.05.2016 года № действие трудового договора от 13.10.2014 года № прекращено, Карлаш С.С. уволен 23.05.2016 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: протокол заседания комиссии по охране труда от 12.05.2016 года, объяснительная, приказ № от 18.05.2016 года.
Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда от 12.05.2016 года, основной причиной опрокидывания автомобиля явилось нарушение истцом п. 2.20, 2.22 должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз №, выразившееся в том, что водитель не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – горного мастера и направил автосамосвал по неподсыпанной антигололедными средствами технологической дороге на другое место разгрузки, а сопутствующими: нарушение п. 728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», выразившееся в том, что на линию был выпущен автосамосвал с неисправной тормозной системой; нарушение п. 2.4 Инструкции № 5 по охране труда водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьер Белая Гора, выразившееся в выезде на линию водителя автосамосвала Белаз с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.2 Положения о нарядной системе АО «Многовершинное», выразившееся в том, что наряд на производство работ был выдан без конкретно указания рабочих мест. С результатами проведения служебного расследования истец не ознакомлен.
С инструкцией № 5 по технике безопасности водителя карьерного самосвала истец ознакомлен не был.
Признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшей аварией носят предположительный характер. При этом работодателем грубо нарушена техника безопасности, не обеспечено предоставление истцу технически исправного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что механиком предприятия был разрешен выезд водителя Карлаша С.С. на участок с пометкой в путевом листе о технической исправности автомобиля, в путевом листе указан маршрут движения – Юг, место работы – отвал «Южный», достаточных доказательств, подтверждающих изменение ранее утвержденного маршрута ответчиком не представлено. Кроме того, работодателем не исследован вопрос о причинах ДТП и возможности влияния неисправной тормозной системы на создавшуюся ситуацию.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с оплатой времени вынужденного прогула.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Карлаша С.С. к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Многовершинное» Постоева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: Н.В.Пестова
Г.И.Федорова
