В суде первой инстанции дело слушал судья Тучина О.В.
Дело № 33-3757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Флюг Т.В.
при секретаре Беляниновой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Комсомольского-района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4. ФИО5 об обращении автомобиля «Тойота Лексус RX 350» 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № (тип1), стоимостью 4 200 000 руб. в доход Российской Федерации, приобретенного при несоответствии расходов ответчиков их общему доходу, прекратив на него право собственности ФИО5.
В обоснование иска указав, что в ходе проведения проверки материалов в отношении государственного гражданского служащего отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов ФИО4 и ее супруга ФИО5 о несоответствии расходов семьи ФИО4 их доходам, в порядке ч.3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» было установлено, что 15.02.2018г. ФИО4 в отдел противодействия коррупции УФССП России по Хабаровскому краю о ЕАО представлены справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, а также супруга ФИО5, достоверность указанных сведений в которых, была подтверждена ФИО4 личной подписью.
В разделе 2 «Сведения о расходах» справки, представленной ФИО4 на супруга ФИО5 отражена информация о произведенных расходах на приобретение следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 24.05.2017,, сумма сделки указана в размере 170 000 руб. и легкового автомобиля – «ТОЙОТА ЛЕКСУС RX 350», 2017 года выпуска, (договор купли-продажи от 29.11.2017), сумма сделки указана в размере 4290000 руб. Общая стоимость приобретенного в отчетном периоде имущества составила 4 460 000 руб.
Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, в соответствии со сведениями, представленными ФИО4 в разделе 2 справки, обозначены «накопления за предыдущие годы» без конкретизации сумм и дополнительных источников.
Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 и ее супруга ФИО5 за 2014-2016 г., их совокупный доход за этот период составил 4 185 237,34 руб.
В ходе проведения процедуры контроля за расходами, установлено, что совокупный доход супругов ФИО6 в рассматриваемом периоде составил значительно меньшую сумму, а именно - 2 810 293,32 руб. (без вычета подоходного налога), что явно недостаточно для приобретения объекта недвижимости и автомобиля, общая стоимость которых составила 4 460 000 руб.
Согласно сведениям, представленным работодателем ФИО5 – ООО «Аметист», его доход за период, предшествующий совершению рассматриваемых сделок с 2014 по 2016 г.г., составил - 489 056,01 руб. Более того, из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО4 за период с 2014 по 2016 г.г., установлено, что в период с 2014 по 2016 г.г., супругами оформлено право собственности на другое дорогостоящее имущество. Так, по договору купли-продажи от 17.12.2016, ФИО5 приобретен объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 380 000 руб. Также, по договору купли-продажи от 18.10.2014г. приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо этого, 14.11.2014 года ФИО5 произведены регистрационные действия по регистрации автомобиля ВАЗ 2121, 1993 г.в. В то же время, сведений о получении дополнительных доходов, либо производимых в указанный период займах (кредитах) в финансово - кредитных организациях при ежегодном предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, ФИО4 не сообщалось. Также, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы, на банковских счетах супругов Жутенко не аккумулировались денежные суммы, сопоставимые со стоимостью приобретенного имущества.
Учитывая, что в указанный период супруги ФИО6 полученные доходы также тратили на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг, приобретение имущества в 2014 и 2016 г.г., имеются основания полагать, что автотранспортное средство «ТОЙОТА ЛЕКСУС КХ 350», 2017 года выпуска приобретено на незаконно полученные доходы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2019 года исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворены.
Судом постановлено: Обратить в доход Российской Федерации автомобиль «Тойота Лексус RX 350» 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № (тип1), прекратив право собственности на него ФИО5.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, указав на законность полученных доходов, в том числе от близких родственников, чей доход позволял представить денежные средства. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт законного получения семьей ФИО6 дохода за три года, предшествующих отчетному 2017 году в размере 4 185 237,34 руб. и с 01 января 2017 по октябрь 2017 в размере 1 225 950,78 руб., направленного на приобретение спорного автомобиля. Вывод суда о ничтожности договора дарения является необоснованным, поскольку вопрос о его действительности не разрешался, сторонами договор был исполнен и не оспаривался. Вывод суда об отсутствии у свидетелей возможности обладания указанных в договоре дарения денежных средств, также опровергается материалами дела.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор Комсомольского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные прокурором Комсомольского района Хабаровского края исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст.ст 3, 17, Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 226 НК РФ, выслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств законности получения и подтверждения доходов семьей ФИО6, позволяющих приобрести автомобиль «Тойота Лексус RX 350» 2017 года выпуска стоимостью 4 290 000 руб., и пришел к выводу об обращении в доход государства автомобиля.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П положения п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 ФИО4 назначена на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю.
15.02.2018г. ФИО4 в отдел противодействия коррупции УФССП России по Хабаровскому краю о ЕАО представлены справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, а также супруга ФИО5, достоверность указанных сведений в которых, была подтверждена ФИО4 личной подписью.
В разделе 2 «Сведения о расходах» справки, представленной ФИО4 на супруга ФИО5 указаны сведения о произведенных расходах на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 24.05.2017, свидетельство о собственности от 14.06.2017 №) стоимостью 170 000,00 рублей и легкового автомобиля – «ТОЙОТА ЛЕКСУС RX 350», 2017 года выпуска, (договор купли-продажи от 29.11.2017), стоимостью 4 290 000 руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, обозначено «накопления за предыдущие годы» без конкретизации сумм и дополнительных источников.
Согласно сведениям, указанным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 и ее супруга за 2014-2016 г. их совокупный доход за этот период составил 4 185 237,34 руб.
В период с 2014 по 2016 г.г., супругами оформлено право собственности на иное имущество: по договору купли-продажи от 17.12.2016г. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 380 000 руб. ; по договору купли-продажи от 18.10.2014г. приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 580 000 руб.
14.11.2014 года ФИО5 произведены регистрационные действия по регистрации автомобиля ВАЗ 2121, 1993 г.в., стоимостью 50 000 рублей.
Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика ФИО4 о получении в дар от своих родителей Свистовых 1 700 000 рублей и о получении денежных средств в займ от родственников в общей сумме 900 000 руб., в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.
Согласно ст. ст. 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества осуществляется путем передачи дара посредством его вручения.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от способа и цели передачи денежных средств факт их передачи в пользу ФИО4 в силу ст. ст. 158, 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ должен быть подтвержден письменными или иными подобными доказательствами.
В рассматриваемом случае таковые доказательства не представлены.
В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных ФИО4, не отражены факты дарения денежных средств, отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств перед физическими лицами.
Само по себе наличие у родственников дохода не свидетельствует о реальности получения ФИО6 денежных средств.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом представленных доказательств о получении ФИО5 дохода по договорам оказания услуг ИП ФИО7 судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные договоры, не содержащие оттиск печати ИП ФИО7, в отсутствие доказательств об уплате налогов с дохода, не подтверждения факта оказания услуг и их оплаты со стороны работодателя в форме надлежаще оформленной справки либо личного засвидетельствования данного факта, также не подтверждают реальное получение оплаты по договорам ФИО5
Подтвержденный совокупный доход супругов ФИО6 за три последних года 2014-2016г., предшествующих отчетному составил 2 810 293,32 руб. (без вычета подоходного налога), 29.11.2017г. был приобретен автомобиль стоимостью 4 290 000 руб., при этом подтвержденный совокупный доход супругов за 11 месяцев 2017г. составил 921 470,79 руб. (ФИО4- 646 470,79 руб., ФИО5 275 000 руб. (без вычета подоходного налога). Доход от вкладов в банках составил 54 659 руб.
Всего 3 786 423,11 руб.
Расходы по приобретению имущества за период с 2014 по 2016г. составили 2 180 000 руб., в 2017г. 4 290 000 руб. Всего 6 470 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма сделки по приобретению автомобиля, превысила подтвержденный общий доход ответчиков за три последних года, предшествующих совершению сделки, доход, полученный в год совершения сделки 11 месяцев 2017г. и совокупный доход за период с 2014г. по 11.2017г., ответчиками не представлено достоверных доказательств подтверждающих законность дохода в виде 2 683 576,89 рублей, потраченных на приобретение автомобиля, при этом оснований для признания превышения расходов над доходами незначительным не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу и наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации автомобиля «Тойота Лексус RX 350» 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
Т.В. Флюг
