Дело № 33 – 1973/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Королёва Ю.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска к Митрохину Н. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Митрохина Н.Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2017 года.
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Митрохина Н.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Митрохину Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20 июня 2014 года Митрохин Н.Ф. обратился через Федеральное казенное учреждение Исправительную колонию № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска ответчику установлена социальная пенсия по инвалидности с 03 июня 2014 года, а так же установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01 июля 2014 года. Социальная пенсия по инвалидности и федеральная социальная доплата к пенсии выплачена Митрохину Н.Ф. по 31 января 2017 года. От ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска поступила информация о получении ответчиком пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому Митрохин Н.Ф. является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет с 01 мая 1998 года по настоящее время. В результате несообщения о факте получения пенсии по линии МВД России, по вине Митрохина Н.Ф., за период с 03 июня 2014 года по 31 января 2017 года образовалась переплата пенсии по инвалидности 152773 руб. 18 коп. и федеральной социальной доплаты с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года - 32388 руб.97 коп., на общую сумму 185162 руб. 15 коп. Решением от 21 марта 2017 года обнаружена ошибка в установлении (выплате) пенсии, федеральная социальная доплата к пенсии по выплатному делу №, в результате которой пенсия выплачивалась пенсионеру силового ведомства. По факту выявления переплаты пенсии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска составлен протокол от 21 марта 2017 года с приложением расчета переплаты пенсии и федеральная социальная доплата к пенсии.
05 июня 2017 года УПФ принято решение № о взыскании переплаты с ответчика в судебном порядке. Письмом № от 31 марта 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска до ответчика доведена информация о факте и размере переплаты, предложено вернуть задолженность. До настоящего момента сумма переплаты ответчиком не уплачена.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в части наименования юридического лица, таким образом, с 02 июня 2017 года наименование истца - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска. Просил взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска неосновательное обогащение 185162 руб.15 коп., государственную пошлину 5754 руб.86 коп.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Митрохина Н.Ф. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения 185162 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4903 руб. 24 коп.
Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 851 руб. 62 коп. по платежному поручению № от 06 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Митрохин Н.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности с его стороны, как получателя пенсии по инвалидности и сокрытия им сведений о получении пенсии по линии МВД, а суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Судом не было разрешено ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, ввиду чего, был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что иск должен был рассматриваться по его месту жительства ответчика (нахождения в ИК-3) в г. Иркутске, по общему правилу подсудности.
Ответчик Митрохин Н.Ф., принимая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. При назначении пенсии по инвалидности, истцу было известно о получении им пенсии по линии МВД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 года Митрохин Н.Ф. обратился в Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска с заявлением о назначении пенсии, в котором просит о назначении социальной пенсии (инвалид III группы), а также об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. Ответчик указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.
На основании решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Митрохину Н.Ф. назначена социальная (гос.) пенсия по инвалидности, на основании того, что Митрохин Н.Ф. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена 03 июня 2014 года. Установлен размер соц.пенсии для расчета гос.пенсии – 3675 руб.20 коп., размер гос.пенсии – 4410 руб.24 коп. с 03 июня 2014 года по 30 июня 2015 года.
Решением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 18 июля 2014 года, Митрохину Н.Ф. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума 6266руб., установленной на 2014 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 6110 руб. 47 коп. в размере 155 руб. 53 коп. с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
Как следует из запроса Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 07.02.2017г., адресованного ГУ МВД России по Иркутской области, Митрохин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на учете в Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска как получатель социальной пенсии по инвалидности с 03 июня 2014 года, федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по инвалидности с 01 июля 2014 года и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» с 20 июня 2014 года. Для предотвращения незаконной выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к социальной пенсии просят сообщить, является ли Митрохин Н.Ф. получателем пенсии по линии МВД РФ.
В соответствии со справкой от 08 февраля 2017 года, Митрохину Н.Ф. дано разъяснение о факте переплаты социальной пенсии по инвалидности и ФСД к социальной пенсии. Выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к социальной пенсии прекращена с 01 февраля 2017 года Выплата ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» продолжается, с 01 февраля 2017 года размер 2022 руб. 94 коп.
Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от 03 марта 2017 года, Митрохин Н.Ф., является получателем пенсии за выслугу лет с 01 мая 1998 года пожизненно.
В результате несообщения о факте получения пенсии по линии МВД России, по вине Митрохина Н.Ф., за период с 03 июня 2014 года по 31 января 2017 года образовалась переплата пенсии по инвалидности в сумме 152773 руб. 18 коп. и федеральной социальной доплаты с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 32388 руб.97 коп., на общую сумму 185162 руб. 15 коп.
Решением от 21 марта 2017 года обнаружена ошибка в установлении (выплате) пенсии, федеральная социальная доплата к пенсии по выплатному делу №, в результате которой пенсия выплачивалась пенсионеру силового ведомства. По факту выявления переплаты пенсии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска составлен протокол от 21 марта 2017 года с приложением расчета переплаты пенсии и федеральная социальная доплата к пенсии.
05 июня 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска принято решение № о взыскании переплаты с ответчика в судебном порядке.
Письмом № от 31 марта 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска до ответчика доведена информация о факте и размере переплаты, предложено вернуть задолженность. До настоящего момента сумма переплаты ответчиком не уплачена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст. 28, 25, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив, что ответчик при подаче заявления об установлении социальной пенсии по инвалидности не указал, что ранее ему назначалась пенсия по другому основанию или от другого ведомства, т.е. скрыл факт получения пенсии по линии МВД с 01.05.1998 г., что привело к установлению и выплате ему социальной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты к пенсии, а следовательно к неосновательному обогащению за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 185162 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4903 руб. 24 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о не проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.
Судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления Митрохина Н.Ф., направленные в адрес суда, о личном участии в судебном заседании с адвокатом. Ходатайство о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи, не заявлялось, а суд самостоятельно данное решение не принимал.
Между тем, то обстоятельство, что судом не вынесено определение об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть принято коллегией как основание влекущее отмену решения, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не может служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту регистрации ответчика, указанному в его паспорте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Из материалов дела следует, что ответчик Митрохин Н. Ф. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту его пребывания в настоящее время, не заявлял.
Кроме того, первоначально исковое заявление было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, которое определением судьи от 21.07.2017 г. возвращено, с разъяснением, что иск может быть предъявлен в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по месту постоянного жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска к Митрохину Н. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина Н. Ф., без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Ю.А. Королёв
И.В Верхотурова
