Дело 33-1654/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Чижова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Дорожко,
при секретаре А.Е. Гиму
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коноваловой О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А.,объяснения Коноваловой О.В., представителя ООО «Компания «Презент» - Левчук Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коновалова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Презент».
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Компания «Презент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялся на заработную плату районный коэффициент и процентная надбавка, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые 8 дней отпуска. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причитающиеся ей суммы в виде недоплаты районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты> за 2010 - 2012 гг., компенсацию за неиспользованные оплачиваемые 8 дней к отпуску за период работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коновалова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сравнив условия оплаты труда в договоре и расчетных листках, она пришла к выводу, что заработная плата выплачена не в соответствии с условиями трудового договора. Суд не дал оценку расчетам, которые были ей представлены. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний об установлении заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, с ней не заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Она не была уведомлена работодателем о том, что заработная плата ей выплачивается отличная от оплаты, указанной в трудовом договоре. С Положениями об оплате труда и премировании ее никто не знакомил. На момент заключения трудового договора действовало Положение об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней был заключен трудовой договор на других условиях.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Компания «Презент» Левчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе Коноваловой О.В. содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Начисление заработной платы истцу производилось с соблюдением Трудового законодательства РФ, локально-нормативных актов ООО «Компания «Презент». При начислении заработной платы истице применялся районный коэффициент и процентная надбавка, с учетом которых выплачена заработная плата. В период действия трудового договора истица не обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении содержания расчетных листков. Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных относительно ее доводов возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок применения и выплаты указанных выше районного коэффициента и надбавки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коноваловой О.В. и ООО «Компания «Презент» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова О.В. принята на работу в должности <данные изъяты> с комиссионно-прогрессивной системой оплаты труда.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы определяется следующим образом: определяется сумма оплаченных договоров на размещенную рекламу в газете «Презент» или других изданиях Организации без учета НДС (18 %); сумма оплаты труда работника определяется путем умножения суммы выручки за каждый договор на комиссионный процент, назначенный работнику за данную сделку, комиссионный процент является прогрессирующим, то есть при размещении рекламы на большее количество номеров или привлечении новых клиентов, комиссионный процент увеличивается; сумма заработной платы работника за расчетный период определяется путем сложения сумм оплаты труда работника за все заключенные договоры, по которым поступила оплата от клиентов за расчетный период.
Согласно п. 7.3 указанного трудового договора, устанавливаются следующие комиссионные проценты за заключаемые работником договоры: новая реклама – 15 %; реклама, размещенная в четырех и более номерах газеты «Презент» иди других изданиях организации – 10 %; реклама, размещенная менее чем в четырех номерах, реклама в журнале «Презент-образ жизни» - 5 %.
Согласно п. 7.5 трудового договора в стоимости вознаграждения учитывается районный коэффициент – 30 % и процентная надбавка – 30 %.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.В., уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что как районный коэффициент, так и процентная надбавка истице выплачена.
Из штатного расписания ООО «Компания «Презент» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионный процент от выручки включает районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы.
Согласно пункту 5.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Компания «Презент», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие комиссионные проценты за заключаемые работниками договоры: новая реклама – 9,375 %, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30 %; реклама, размещенная в четырех и более номерах газеты «Презент» или других изданиях Организации – 6,25 %, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка 30 %; реклама, размещенная менее чем в четырех номерах, реклама в журнал «Презент-образ жизни» - 3,125 %, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка 30 %.
Таким образом, комиссионный процент за заключаемые работниками договоры с учетом районного коэффициента 30 % и процентной надбавки 30 % составляет: по новой рекламе – 15 %; рекламе, размещенной в четырех и более номерах газеты «Презент» иди других изданиях организации – 10 %; рекламе, размещенной менее чем в четырех номерах, рекламе в журнале «Презент-образ жизни» - 5 %, что соответствует положениям п. 7.5 трудового договора.
Согласно ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрен дополнительный отпуск в размере 8 дней.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 13 дней, что подтверждается выписками из расчетных ведомостей, лицевыми счетами.
Разрешая спор в части компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 8 дней, суд дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик права истца при оплате отпуска не нарушал.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с недоплаченной заработной платы, не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссионные проценты, установленные трудовым договором, отличаются от установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Компания «Презент» от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, отработанному на предприятии.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по Коноваловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
С.И. Дорожко
