Дело № 33-4723/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Разуваевой Т.А., Фёдоровой Г.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кладько М. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2019 года по иску Кладько М. Н. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кладько М.Н.Тесс С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кладько М.Н. обратился с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании заработной платы в размере 3343707 рублей 12 копеек, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2292835 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 сентября 2014 года по 29 декабря 2018 года. В указанный период ему ежемесячно выплачивалась премия и компенсация за использование личного транспорта, однако, районный коэффициент 30% и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% на указанные выплаты не начислялись и не выплачивались, о чем он узнал в декабре 2018 года, запросив у работодателя расчетные листы. Незаконными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой ему заработной платы, ему причинены нравственные страдания, так как, узнав о недоплатах, он был удивлен и шокирован тем, что его труд не вознаградили.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2019 года исковые требования Кладько М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на несогласие с выводом суда о направлении ему расчетных листов работодателем, так как представленные ответчиком доказательства данный факт не подтверждают. Не согласен с выводом суда о том, что районный коэффициент и процентная надбавка начислялись в соответствии с положениями локальных нормативных актов, поскольку положение о премировании от 01 декабря 2016 года изменяет существенные условия премирования в сравнении с ранее действовавшим положением, следовательно, не должно применяться как ухудшающее положение работников. Суд ошибочно указал наименование занимаемой им должности, он не занимал должность <данные изъяты>, в связи с чем, не мог контролировать работодателя в части правильности расчета заработной платы. Судом не дана правовая оценка его доводам о предоставлении ответчиком недостоверной информации о реальном размере премии и районного коэффициента и процентной надбавки. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о начислении ему районного коэффициента и процентной надбавки, а также на то, что суд сослался на локальные нормативные акты, которых не существует, в частности, положение о премировании от 30 марта 2017 года №, приказ от 07 ноября 2013 года №.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 24 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности <данные изъяты>. В дальнейшем он неоднократно переводился на другие должности, а также изменялись условия оплаты труда в части должностного оклада. Истец уволен 29 декабря 2018 года с должности <данные изъяты> Разделом 4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата работнику базового ежемесячного вознаграждения, состоящего из должностного оклада, районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки в размере 30%. Работодатель имеет право производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе, денежная премия. Пунктом 2.1 трудового договора установлена компенсация за разъездной характер работы в размере 1200 рублей.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за период с 24 сентября 2014 года по 14 января 2018 года, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 15 января 2019 года.
Довод истца о том, что о нарушении его трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме он узнал в декабре 2018 года, когда получил расчетные листы от работодателя, был предметом исследования в суде первой инстанции, который учел, что истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя своевременно, в том числе с положением о премировании, ежемесячно знакомился под роспись с приказами о его премировании, по корпоративной электронной почте получал расчетные листы с 2016 года. Суд не нашел оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за период до 15 января 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Выплата заработной платы истцу осуществлялась своевременно, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, с приказами о премировании, в которых указана конкретная сумма премии, истец знакомился ежемесячно, что также подтверждается материалами дела, следовательно, исходя из прямого указания приведенной выше нормы материального права срок для обращения с иском в суд в данном случае следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за каждый отработанный месяц. Довод истца о несвоевременном получении им расчетных листов не может быть расценен как уважительная причина пропуска им срока на обращение в суд, поскольку, во-первых, как установлено судом, работодателем предпринимались меры по извещению работника о составных частях заработной платы путем направления ему расчетных листов на корпоративную электронную почту, во-вторых, срок следует исчислять с момента получения работником заработной платы за каждый отработанный месяц.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.
Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске за период в пределах срока обращения в суд (с 15 января 2018 года по 29 декабря 2018 года) судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом установлено, что в указанный период в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действовало положение о премировании, утвержденное приказом от 29 марта 2017 года № (введено в действие с 01 июня 2017 года). Пунктом 2.13 указанного положения определено, что выплата премий осуществляется с учетом РК в размере 30% и СН в размере 30%. Пунктом 2.14 положения предусмотрено, что базовые размеры премий без учета РК 30% и СН 30% используются при расчете премий. Проанализировав указанный локальный нормативный акт работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки на выплаченные ему в спорный период размеры премий, поскольку в премиях учтены указанные компенсационные выплаты.
То обстоятельство, что не во всех расчетных листах за период с 15 января 2018 года по 29 декабря 2018 года указаны базовые размеры премий и районные коэффициенты и процентные надбавки, начисленные на них, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из локального нормативного акта, действующего в обществе в указанный период, премии выплачивались истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Статьей 315 Трудового кодекса РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ч.2 ст.146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Учитывая, что компенсация за использование в служебных целях личного транспорта, как следует из содержания статьи 188 Трудового кодекса РФ, не является оплатой за труд, компенсационные выплаты на нее не начисляются, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд также обоснованно отказал.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, он обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.Е.Симакова
Судьи Т.А.Разуваева
ФИО2
