Дело № 33-746/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Серегиной А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАН» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года по иску Бойкова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности выдать копию трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бойков П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности по выдаче работнику копии трудовой книжки, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В связи с созданием работодателем ему препятствий в осуществлении трудовой функции он в целях инициирования вопроса о своем увольнении по сокращению штатов направил в ООО «ЛАН» заявление о предоставлении ему трудовой книжки, которое последним было проигнорировано.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. На ООО «ЛАН» возложена обязанность выдать Бойкову П.А. копию трудовой книжки.
В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» в лице управляющего ООО «КПК» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца о выдаче трудовой книжки, а также отсутствие у ООО «ЛАН» возможности удовлетворить требования работника ввиду непередачи бывшим директором юридического лица ФИО2 при смене его исполнительного органа ООО «КПК» кадровой и иной документации. Указывает, что ФИО2 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец был трудоустроен в ООО «ЛАН» в период осуществления им полномочий директора организации. Реорганизация ООО «ЛАН» предполагает возможность приостановления производства по настоящему делу. Решение суда может быть исполнено только при предоставлении ответчику разумного срока на его исполнение.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1997 года, единственным учредителем ООО «ЛАН» является ФИО2, управляющей организацией - ООО «КПК», генеральным директором которого является ФИО1
Как указано в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛАН» расположено по <адрес>.
На основании трудового договора от 31 декабря 2015 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
4 сентября 2018 года истец посредством почтовой связи направил по указанному адресу нахождения ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, которое работодателем получено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что трудовая книжка ему необходима для инициирования вопроса о своем увольнении в связи с сокращением штатов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 54 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 62 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку установил факт неисполнения работодателем обязанности по выдаче работнику по его письменному требованию трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком заявления истца о выдаче трудовой книжки несостоятельны, данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, ФИО3 4 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года заказными письмами направлялись по месту нахождения юридического лица (<адрес>) адресованные управляющему ООО «ЛАН» ФИО1 заявления о выдаче трудовой книжки, которые адресату вручены не были и возвращены отправителю.
С учетом непредставления ответчиком сведений о причинах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по месту его нахождения, руководствуясь положениями ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считаются доставленным, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявления истца считаются доставленными ООО «ЛАН». В связи с изложенным у работодателя возникла обязанность выдать работнику трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выдать ФИО3 трудовую книжку вследствие непередачи бывшим директором ООО «ЛАН» кадровой документации были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, основания для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Соблюдение трудовых прав работника не может быть поставлено в зависимость от разрешения исполнительным органом юридического лица, являющегося его работодателем, вопросов организационного характера.
Доводы жалобы о том, что бывший директор ООО «ЛАН» ФИО2 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, наличии оснований для приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
Из материалов дела не следует, что принятым решением ограничены права ФИО2 относительно предмета спора или на него возложены какие-либо обязанности, либо данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, как и не усматривается у него заинтересованности в исходе дела.
Доказательств того, что ООО «ЛАН» находится в стадии реорганизации юридического лица, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, приостановление производства по делу при наличии предусмотренных ст. 216 ГПК РФ оснований является правом суда, а не обязанностью.
Доводы жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного решения судебной коллегией отклоняются. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности выдать копию трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
ФИО4
