АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2015 года по делу № 33-586/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочукова Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А.И – представителя Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Амурская Заря» о нарушении её прав, как взыскателя.
Определением судьи от 23.10.2014 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить. Указывает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений. В результате чего истица обратилась в суд с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик МУП «Редакция газеты «Амурская заря» расположено в <адрес>.
Таким образом, истец имеет право на предъявление иска и рассмотрение его по существу именно по месту нахождения ответчика – в Амурском городском суде Хабаровского края.
Довод жалобы о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений истца и ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с действиями ответчика по предоставлению информации судебному приставу-исполнителю, что не является трудовым спором и не влечет право истца выбирать подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудовых обязанностей.
При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 135 ГПК РФ является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.В. Сенотрусова
Н.В. Пестова
