Дело № 33-8002/2018
В суде первой инстанции дело слушала судья Ю.А.Бисюрко
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 декабря 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Серегиной А.А.
при секретаре Афанасьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михеевой Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Михеевой Е. А. к Толмаченко Г. М., Мурзиной Н. Н., Волик А. С., Кибиревой О. Л. и Кузнецовой Е. А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Михеевой Е.А. – Дергунова К.И., пояснения Толмаченко Г.М. и ее представителя Макарова А.А., пояснения Волик А.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к Толмаченко Г. М., Мурзиной Н. Н., Волик А. С., Кибиревой О. Л. и Кузнецовой Е. А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявления указала, что ответчики работали в магазине розничной торговли кондитерскими изделиями, расположенном в <адрес>. Толмаченко Г.М. работала по трудовому договору от 29.05.2017 г. в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2017 г. Остальные ответчики: Мурзина Н.Н., Волик А.С., Кузнецова Е.А. и Кибирева Е.А. работали по трудовым договорам в должности <данные изъяты>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2018 г.
В результате проведенной в период с 21.02.2018 г. по 15.03.2018 г. служебной проверки обнаружена недостача денежных средств в магазине по <адрес>, в кассе № – в сумме 175 319 руб. 67 коп.; недостача товаров - на сумму 429 946 руб. 44 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 12.03.2018 г., а также сличительной ведомостью. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны всех ответчиков.
Причиненный ущерб в размере 605 266 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины – 9 253 руб. просила взыскать с ответчиков.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михеева Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не предоставил возможность истцу надлежащим образом ознакомиться с заключением специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 10.07.2018 г., не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания. Представленный сертификат эксперта не свидетельствует о необходимом уровне компетенции для дачи заключений по бухгалтерским вопросам. К заключению специалиста не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт эксперта ФИО1 Заключение эксперта является недопустимым доказательством и потому, что выполнено оно без учета всех товарных накладных, представленных истцом, подтверждающих приход товара в магазин, подписанных и принятых в материальный подотчет ответчиками, кроме того, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты по организации контрольно-ревизионной работы в РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Толмаченко Г.М. и ее представитель – Макаров А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что все ответчики являлись работниками магазина розничной торговли кондитерскими изделиями, расположенного в <адрес> С Толмаченко Г.М., как с <данные изъяты>, заключен 01.06.2017 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности; с Мурзиной Н.Н., Волик А.С., Кузнецовой Е.А. и Кибиревой О.Л. – <данные изъяты> магазина 15 января 2018 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ходе проведенной в период с 21.02. 2018 г. по 15.03.2018 г. служебной проверки обнаружена недостача денежных средств – 175 319 руб. 67 коп. и недостача товаров на сумму 429 946 руб. 44 коп.
В ходе проведенной в магазине 22.02.2018 г. инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в кассе № – 171 447 руб. 98 коп. и недостача товара на сумму около 240 822 руб. 44 коп., а в ходе проведенной инвентаризации 12.03.2018 г. обнаружена недостача денежных средств в кассе № в сумме 175 319 руб. 67 коп. и недостача товаров на общую сумму 429 946 руб. 44 коп.
16 марта 2018 г. составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт расхождения между результатами инвентаризации, зафиксированными в актах № от 26.02.2018 г. и актом от 12.03.2018 г. на сумму более 200 000 руб., установлены неполадки в работе кассового аппарата №, факт несоблюдения кассовой дисциплины в магазине, ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязанностей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостачи. В то время, как ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании истец не представил акты предыдущих инвентаризаций, в связи с чем достоверно установить наличие либо отсутствие недостачи денежных средств и товаров не представилось возможным. Более того, истец в своем акте от 16.03.2018 г. установил факт неполадок в работе кассового аппарата, и не смог определить размер недостачи денежных средств.
Ответчики работали в магазине не с момента его открытия, а каждый из них определенное время разной продолжительности: Толмаченко Г.М. – с 29.05.2017 г.; Мурзина Н.Н. - с 18.12.2017 г.; Волик А.С. – с 06.11.2017 г.; Кузнецова Е.А. – с 08.01.2018 г. и Кибирева О.Л. – с 06.09.2017 г.
Доказательств того, что недостача возникла именно в период работы ответчиков, не представлено истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инвентаризация истцом проводилась в нарушение требований, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых средств». Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт отсутствия их при проведении инвентаризации, как членов инвентаризационной комиссии, в течение определенного времени. Кроме того, пояснили, что в инвентаризации принимали участие Пучинкина и Цимбал, которые не являются членами инвентаризационной комиссии.
Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 10.07.2018 г. № из представленных материалов (исковых документов) подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие, а также размер предполагаемой недостачи, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку представленный сертификат эксперта не свидетельствует о необходимом уровне компетенции для дачи заключений по бухгалтерским вопросам, и к заключению специалиста не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт эксперта ФИО1, являются несостоятельными.
Как следует из представленных к заключению специалиста документов: диплома об образовании сертификата эксперта, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заключение выполнено специалистом АНО «Комплексная экспертиза» ФИО1, имеющей высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления 38.03.01 «Экономика» и стаж работы главным бухгалтером более 15 лет.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства порядка проведения инвентаризации со стороны истца, выявлены нарушения положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых средств», дана правильная юридическая оценка данным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А. Михеевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
А.А. Серегина
