РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7562
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивко А. Э. к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крапивко А.Э. и его представителя Щетинина Д.Н., и апелляционной жалобе представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» Кулыровой И.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крапивко А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал <данные изъяты> в ОАО «Ванинский морской торговый порт». ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен на основании ст. 77 п.4 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Помимо этого, в течение июня - июля 2014 года работодатель издал три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ которые также послужили основанием для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Он не согласен с привлечениями к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, считает их незаконными и необоснованными. При увольнении его ознакомили лишь с приказом о расторжении трудового договора №, составленного по унифицированной форме. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из которого было бы видно, какой именно проступок он совершил, не знакомили. В предоставлении копий документов, явившихся основанием для увольнения, за исключением копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано.
Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. была написана в связи с тем, что звено в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушло на технический перерыв в 03.55, а не в 04.00. При этом диспетчером, требовавшим написания объяснительной, не было учтено несколько фактов: они ушли на технический перерыв только после остановки крановщиком работы и завершения грузовой операции, часы в бытовом помещении отставали. В связи с этим диспетчер не разобрался с тем, что время перерыва уже наступило. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Он является членом Российского профсоюза докеров (РПД), но проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в профком первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ванинский морской торговый порт» (ППОО РПД ОАО «ВМТП») не направлялись, мотивированное мнение в порядке статей 82, 373 ТК РФ не запрашивалось. О том, что он является членом РПД работодателю известно, поскольку перечисление профсоюзных членских взносов производится через бухгалтерию предприятия, и работодатель неоднократно освобождал его для участия в профсоюзных мероприятиях.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен на 50% дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014 года. В приказе указывается, что он нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров- механизаторов) № 1: «При производстве ПРР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности». Данное утверждение не соответствует действительности. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Климовым М.Н. был распределён бригадиром на первый склад для зачистки полувагонов от угля, где и проработал до 15.00. Затем бригадир направил их в помощь другому звену. После того, как они прибыли на место, к ним подошел стивидор Домников С.С. и потребовал, чтобы они залезали под полувагон и обметали хребтовые балки вручную. Они указали на то, что заходить под вагон запрещается требованиями безопасности, и попросили предоставить инструмент для зачистки (щетки, метлы). Домников С.С. сказал, что напишет рапорт по поводу отказа от работы. По окончанию технического перерыва, в 16.00 бригадир отправил их на другой участок.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) указывают, что для зачистки вагонов от остатков невыгруженных материалов могут применяться устройства вибрационного типа, динамического воздействия на груз струей сжатого воздуха, газа или воды, а также зачистка щетками, скребками и др. По поводу отсутствия специального инструмента, они и профсоюзная организация докеров неоднократно обращались к работодателю, но данный вопрос так и не был им разрешен. От выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений руководства ДД.ММ.ГГГГ он не уклонялся, а требования стивидора Домникова С.С. о зачистке полувагонов верхонками (перчатками) и нахождение при этом под вагоном противоречило нормам охраны труда и создавало угрозу для жизни и здоровья. Поскольку администрация ОАО «Ванинский морской торговый порт» не обеспечила надлежащими условиями для исполнения должностных обязанностей, у нее не было законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения ему дополнительного фонда оплаты труда на 50%.
Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение у него не запрашивали, от написания объяснительной он не отказывался. Несмотря на это, в предоставленных работодателем документах, явившихся основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт об отказе предоставления им письменного объяснения. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., в присутствии ФИО2 и ФИО3 ему было предложено дать объяснение по факту халатного отношения к работе, невыполнения устного инструктажа и указаний производителя работ, на что был получен отказ. При этом акт составлен тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ.), и от подписи самого акта он тоже якобы отказался. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что объяснительная в присутствии вышеуказанных лиц у него не запрашивалась, а с актом от ДД.ММ.ГГГГ. его не знакомили. Фактически своими действиями работодатель неправомерно лишил его права объяснить причины случившегося, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор за нарушение п. 1.6. (6) Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) № и вторично снижен на 50% дополнительный фонд оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ он работал на зачистке полувагонов, выгружаемых стреловым погрузчиком. Около 15.00 он пошел в туалет попить воды, так как было очень жарко, а до технологического перерыва было ещё больше часа. Поскольку бригадира в районе выполнения работы не было, а средства для связи им не выдаются, он предупредил своих коллег ФИО5 и ФИО6 о том, что будет 10 минут отсутствовать. В раздевалке (где и находится туалет) к нему подошла ФИО4 и начала ругаться за то, что он находился в раздевалке, в связи с этим возник конфликт, и они проследовали к и.о. начальника района ППК-3 ФИО8 Именно поэтому он отсутствовал на рабочем месте больше 10 минут. О том, что ФИО4 является и.о. начальника склада, он не знал. В течение смены выполнял свои обязанности в полном объеме, надлежащим образом, каких-либо нареканий от бригадира и производителя работ не поступало. Считает, что в данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности было необосновано.
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 он работал на 15 причале под краном № на зачистке п/вагонов от угля. Около 10 часов утра, закончив зачистку п/вагона, он пошел попить воды в раздевалку, которая находилась в 20 - 30 метрах от места выполнения работы в данную смену. Бригадира и производителя работ рядом не было, а средства для связи с ними не выдают, личный телефон он оставил в чистой одежде. По данному факту он дал письменные объяснения. Его отсутствие не повлияло на производственный процесс, зачистка полувагонов происходила без задержек.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п. 1.6. (6) Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) № 1. Основанием для издания приказа также послужил рапорт ФИО7, который не соответствует действительности, так как она при случившемся не присутствовала. А вся ситуация возникла из-за предвзятого к нему отношения.
Пункт 1.6. (6) Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) № он не нарушал, отработал всю смену ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, производил зачистку вагонов вовремя. Полагает, что администрация ОАО «Ванинский морской торговый порт» не имела законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что увольнение и привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием активной работы в профсоюзной организации и защитой трудовых прав членов профсоюза.
Необоснованные и незаконные действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ущерб деловой репутации, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, и повлекли за собой причинение ему нравственных страданий. Кроме того, заработная плата является его единственным доходом и других финансовых средств у него нет, работодатель незаконным увольнением и удержанием расходов за обучение фактически лишил его средств к существованию. Он был поставлен в трудное материальное положение. Из-за этого он переживал, нервничал и плохо спал. Своими неправомерными действиями, ОАО «Ванинский морской торговый порт» причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
На момент подачи искового заявления сумма заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ.).
При увольнении, работодатель удержал из его заработной платы <данные изъяты> в качестве возмещения затрат, понесенных за обучение. С данным удержанием он также не согласен.
Просил отменить приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% как незаконный; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% как незаконный; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности как незаконный.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года признан незаконным приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Крапивко А.Э.
ФИО5 и восстановлен на работе <данные изъяты> 1.3 в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе приведено к немедленному исполнению.
С ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, удержанная заработная плата в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ОАО «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО5 и его представитель ФИО20 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основания для признания приказов незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО21 просит решение суда о восстановлении на работе ФИО5 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что работодателем был соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза.
В соответствии с п. 9.2 Коллективного договора ОАО «Ванинский морской торговый порт» на 2012- 2015 годы первичной профсоюзной организацией признан профсоюз работников морского транспорта, в котором состоит 51% работников Общества, и который уполномочен представлять интересы всех работников.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель известил профсоюзный комитет ОАО «Ванинский морской торговый порт» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. планируется расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО5, возражений со стороны профкома не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений трудовой книжки на имя ФИО5 истец принят <данные изъяты> 1.3 в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 1.7 «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов)» ДД.ММ.ГГГГ. Снижен дополнительный фонд оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно рапорта стивидора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ППК-3 ФИО8., докеры-механизаторы ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 неоднократно проигнорировали указания стивидора об обметке балок вагонов, чем нарушили п. 1.7 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», а именно при производстве ППР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 отказался предоставить объяснительную. Согласно заключения старшего стивидора - начальника производственного участка ФИО12. проведено служебное расследование на основании рапорта стивидора ФИО1 по результатам которого установлено, что из-за халатного отношения к работе и невыполнения п. 1.7 «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) № 1», данным звеном не выполнен план по выгрузке угля, (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров- механизаторов) №1» -докер механизатор обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученной работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ. Снижен дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014 г. на 50%». С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно рапорта замначальника склада ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО13 Во время рабочей смены в 14-30 в раздевалке на 31 складе находился <данные изъяты> ФИО5, который не поставил в известность, не спросил разрешения покинуть рабочее место ни у нее, ни у бригадира. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 30 минут.
Согласно рапорта и.о. начальника склада ФИО4., в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО13 Во время рабочей смены в 14-45 в раздевалке докеров в здании 15 причала находился ФИО5, который пояснил, что пришел попить воды. На требование предъявить свое удостоверение ответил грубостью и хамством, затем ему было предложено пройти в кабинет к ФИО8., где ФИО5 было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако он отказался, пояснив, что у него есть двое суток на обдумывание. Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердила в судебном заседании.
Согласно рапорта докера-механизатора ФИО13., в смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен для зачистки угла в район МП-4. В течение смены он ФИО5 никуда не забирал и никуда не отпускал. О том, что тот покинул рабочее место, узнал в конце рабочей смены.
Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работать под 4-й мост. Поскольку на улице была жара +23°С, то ему захотелось попить и он решил пойти в сторону раздевалки, так как это был наиболее безопасный путь (под 4 мостом было пыльно, работал гидравлический кран). Принял он это решение самостоятельно, так как старшего назначено не было и средств связи с бригадиром также не было.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) №1» - докер механизатор обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученой работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно рапорта замначальника склада ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО13 На зачистку угля с п/вагонов были направлены под 151 кран <данные изъяты> Крапивко, ФИО14 и под мантсинен 311 - ученик ФИО15 и ФИО16. Вышеуказанные докеры-механизаторы на рабочем месте отсутствовали. Зайдя в 10-30 в здание, увидела, что вышеуказанные лица, которые должны были зачищать п/вагоны, находились в раздевалке, отдыхали. Указанные обстоятельства ФИО7 подтвердила в судебном заседании.
Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ он работал на 15 причале. После зачистки вагона он решил сходить попить воды, так как на улице было душно. Он пошел в раздевалку, поскольку там есть кружки.
Согласно рапорта стивидора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 09-00 на 20-й причал на погрузку МК14-10 было отправлено звено бригады ФИО13 В состав звена входили три докера-механизатора ППК-3: ФИО9., ФИО17 и ФИО5 Вышеуказанные работники не поставили в известность производителя работ, бригадира ФИО13 - покинули рабочее место примерно в 03-40, в разнарядке они уже были в 03-45.
Согласно рапорта диспетчера ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ г., в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 09-00 в разнарядке 17 причала в 03-45 были обнаружены <данные изъяты> ФИО5, ФИО9. и ФИО17
Согласно рапорта докера-механизатора ФИО13 работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на погрузке МК-14-10, звено докеров-механизаторов: ФИО9 ФИО17 и ФИО5, ушли на 2-й обед раньше времени - в 03 часа 45 мин. Бригадира в известность не поставили. Данные обстоятельства ФИО13 подтвердил в судебном заседании.
Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, на технический перерыв ушел в 03 часа 55 минут, но в разнарядке часы отставали и показывали время 03 часа 50 минут. Диспетчер, не разобравшись, потребовал написать объяснение. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения ППК-3 №, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен постоянно действующий график работы докеров-механизаторов с определением смен: 1 смена с 08 до 20.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, технологический перерыв с 16.00 до 16.30; вторая смена с 20.00 до 07.45, обеденный перерыв с 00.00. до 01.00, технологический перерыв с 04.00 до 04.30.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО5 был уволен на основании ст. 77 п.4 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленные ФИО5 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 01.07.20114 г. применены обосновано, в связи с совершением ФИО5 дисциплинарных проступков, т.е. ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей п. 1.6 (6), п. 1.7 Инструкции по охране труда для механизаторов, нарушений порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за данные дисциплинарные проступки руководством ОАО «Ванинский морской торговый порт» допущено не было. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность и подразделения ОППК-1, ППК-3 являются особо опасными производственными объектами, самовольно запрещается передвигаться без согласования производителя работ и бригадира бригады работникам порта, так как работник может получить травму и иное повреждение здоровья. Отсутствие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей судом из представленных доказательств не установлено. Суд также указал, что снижение размера дополнительного фонда оплаты труда произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Порт Ванино». Доводы истца о том, что распоряжение стивидора обметать балки под вагоном противоречит инструкции, а также то, что для работы ему не выдали специальный такелаж, суд счел несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями бригадира ФИО13 о том, что такелаж был выдан в полном объеме, так и рапортом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО11., ФИО9 о том, что такелаж был. Пунктами 1.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для докеров-механизаторов предусмотрены общие требования к безопасности, в том числе при выполнении вагонной операции. ФИО5 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении производителем работ указанных требований. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9., ФИО11 ФИО18, ФИО10 иное не установлено. Согласно журналу регистрации первичного инструктажа на рабочем месте, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инструктаж прошел. Доказательств отсутствия хорошо видимых предупредительных знаков на период зачистки балок под вагонами истцом не представлено, в своих рапортах на это обстоятельство он не ссылается. Согласно п.4.1.4.1. и п.ДД.ММ.ГГГГ РТК№ (рабочей технологической карты) с учетом изменений, внесенных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии компрессорной установки или заплечных воздуходувок, очистка хребтовой части вагона от пыли и остатков груза производится механическим способом при помощи щеток, метелок и т.<адрес> такелажем истец был обеспечен. Таким образом, судом из представленных доказательств в пределах доводов истца не установлена неправомерность требований стивидора. Доводы истца о том, что у него не было возможности предупредить бригадира либо производителя работ о необходимости покинуть рабочее место, судом опровергнуты как несостоятельные. Согласно показаниям свидетелей ФИО13. (бригадира) и ФИО7 (производителя работ) звенья они посещают 3-5 раз до обеденного перерыва и столько же после, практически через каждые 10-15 минут. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО6 Оценивая показания свидетелей ФИО11. и ФИО9 относительно обстоятельств произошедшего отказа выполнить распоряжение стивидора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, суд их в этой части счел недостоверными, так как они противоречивы, а кроме того, указанные лица также привлечены к дисциплинарной ответственности по указанному факту. Доводы истца о том, что ему не предлагали написать объяснительную до применения Приказа №, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО10., ФИО9
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями трудового законодательства, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор в части признания увольнения истца незаконным и удовлетворяя в этой части исковое заявление, суд обоснованно признал увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена профсоюза.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры, установленной статьей 373 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В статье 373 Трудового кодекса РФ указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:
- в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;
- работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;
- был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для увольнения ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у работодателя имелись.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление ФИО5 о восстановлении на работе, суд правильно указал, что порядок увольнения по данному основанию был нарушен.
Судом установлено, что ФИО5, работая <данные изъяты> в ОАО ВМТП, являлся членом российского профсоюза докеров (РПД). Данное обстоятельство судом установлено из пояснений истца, показаний допрошенного судом ФИО19 - председателя первичной профсоюзной общественной организации РПД, расчетными листами за апрель, май июль 2014 года, согласно которым с ФИО5 работодателем производились перечисления в профсоюз докеров.
Судом также установлено, что о существовании данной профсоюзной организации работодателю было известно, а также то, что ее членом является ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Генеральному директору ОАО ВМТП председателя профкома ППОО РПД ОАО ВМТП ФИО24, поступившим работодателю согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, повторно ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщением о том, что ФИО5 является членом этой организации ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на удержание членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений представителя ответчика ФИО25, председателя РПД ФИО19 установлено, что работодателем проект приказа об увольнении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и копии документов в его обоснование в РПД не направлялись. Направление работодателем письма в профсоюзный комитет ОАО «Ванинский морской торговый порт» значения для дела не имеет, так как истец членом данной профсоюзной организации не являлся.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, первичная профсоюзная общественная организация Российского профсоюза докеров была лишена возможности представить мотивированное мнение по увольнению ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, процедура увольнения работодателем по указанному основанию была нарушена, обязанность работодателя запросить по этому поводу мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой истец является, нельзя считать выполненной.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: М.Е.Симакова
ФИО26
