РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4920/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Г.И. Федоровой, Н.В.Пестовой
при секретаре Т.А. Сахаровской
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова В. В. к ООО «Дальлеспром лидер» о взыскании недополученной заработной платы, предоставление дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО «Дальлеспром лидер» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца В.В. Третьякова, представителя ООО «Дальлеспром Лидер» А.С. Чумакова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третьяков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром Лидер» о взыскании недополученной заработной платы, предоставление дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>. Ответчик незаконно производит начисление заработной платы за фактически отработанное время в полном объеме, оплату во время проведения текущих ремонтных работ производит по заниженной тарифной ставке.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2013 год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика проиндексировать заработную плату на 5 %, при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за сверхурочную работу в 2013 году в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признать незаконным п.2.6.4. Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда, согласно графику отпусков по личному заявлению, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.
Решением Ульчского районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014 года требования Третьякова В.В. удовлетворены в части.
С ООО «Дальлеспром Лидер» в пользу Третьякова взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, недополученная заработная плата за сверхурочную работу за 2013 год в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На ООО «Дальлеспром Лидер» возложена обязанность проиндексировать заработную плату Третьякова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ года на 20%.
На ООО «Дальлеспром Лидер» возложена обязанность предоставить Третьякову В.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.
С ООО «Дальлеспром Лидер» в пользу Третьякова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО «Дальлеспром Лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальлеспром Лидер» Чумаков А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об индексации заработной платы за декабрь 2013 года на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ года на 20%, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за 2013 год в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы, предъявленных истцом требований и незаконно принял решение о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату истца за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцом данные требования не заявлялись, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату в сроки и размере, установленном судом, суд при принятии решения не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить в обжалуемой части и принять новое решение.
Третьяков в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работает у ответчика в должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Положениями трудового договора истцу установлена тарифная ставка оклада <данные изъяты> с установленным размером надбавки 50%.
Исследовав доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, недополученную заработную плату за сверхурочную работу за 2013 год в размере определенном судом.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальлеспром лидер» работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в 2012 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальлеспром лидер» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июня 2010 года №913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Пункт 1.1.5 «Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России», Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
В ООО «Дальлеспром Лидер» коллективный договор не заключался.
В пункте 2.2 «Положения об оплате труда» в ООО «Дальлеспром Лидер» предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Судом установлено, что ответчик к организациям, финансируемым из бюджета, не относится.
Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО «Дальлеспром Лидер» относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы Третьякова В.В. пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований о проведении индексации заработной платы Третьякова В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного указанной выше нормой права срока за обращением в суд, суд установил, что истец обратился в суд в пределах установленного законодательством срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за 2013 год.
С выводами суда о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за сверхурочную работу за 2013 год в размере <данные изъяты> судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальлеспром Лидер» не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения п.9 ч.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что податель жалобы относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.
В силу разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по делу по иску Третьякова В. В. к ООО «Дальлеспром Лидер» о взыскании недополученной заработной платы, предоставление дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении произвести индексацию заработной платы отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Третьякова В. В. к ООО «Дальлеспром Лидер» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» проиндексировать заработную плату – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по иску Третьякова В. В. к ООО «Дальлеспром Лидер» о взыскании недополученной заработной платы, предоставление дополнительных дней оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда, единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальлеспром Лидер» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Г.И. Федорова
Н.В. Пестова
