НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 03.07.2020 № 2-1978/19

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 июля 2020 года по делу № 33-3531/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1978/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,

судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года по иску Цыганковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мега ДВ 25» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО «Микрокредитная компания «Мега ДВ 25» - Хасбеевой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганкова А.М. обратилась с названным иском, указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера в период с 11.01.2018 года по 21.07.2018 года. Ее заработная плата составляла 14 500 рублей в месяц. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, ввиду чего с 22.07.2018 года по настоящее время она лишена возможности дальнейшего трудоустройства. По факту не выдачи трудовой книжки она 01.10.2018 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, по результатам проверки установлено нарушение ее трудовых прав, что отражено в ответе от 30.10.2018 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2019 года, в том числе удовлетворены ее требования к ООО МКК «Мега ДВ 25» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату вынесения решения суда первой инстанции – 26.02.2019 года. Однако по причине подачи ответчиком апелляционной жалобы в период с 27.02.2019 года по день вынесения апелляционного определения 20.05.2019 года она продолжала пребывать в состоянии, когда была лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика, сумма неполученного заработка за этот период составляет 37 699 рублей 05 копеек.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1, просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 февраля 2019 года по 05 октября 2019 года в сумме 104 210 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

С учетом определения об исправлении описки от 10 января 2020 года, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном порядке установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, что лишило ее возможности трудоустроиться или встать на учет в качестве безработной. Суд не принял во внимание письменные доказательства в виде справок, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Полагает, что Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае и решениями судов от 26.02.2019 года и 20.05.2019 года подтверждается вина работодателя. Также суд необоснованно квалифицировал оказание истицей услуг по агентскому договору ООО «Ломбард № 4» как трудовые отношения. После подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2019 года ответчик не выдал ей трудовую книжку, которая вручена ей 05.10.2019 года. Судом нарушены положения ст.61 ГПК Р.

В письменных возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, недобросовестное поведение истца и просит оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, просила рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ФИО2 25» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

На общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ФИО2 25» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, в записи об увольнении ФИО1 из ООО Микрокредитная организация «ФИО2 25» изменить дату увольнения, указав день увольнения – дату выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ФИО2 25» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неполученный заработок за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 года в размере 82136,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 года в размере 10987, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.02.2019 года вступило в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки к трудоустройству в период с 27 февраля 2019 года по 05 октября 2019 года и у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении мотивам, поскольку он постановлен с учетом всех обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих удержание трудовой книжки работодателем, невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, оснований полагать, что истец была лишена возможности трудиться именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные доказательства в виде справок, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее в судебном порядке установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, что Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае и решениями судов от 26.02.2019 года и 20.05.2019 года подтверждается вина работодателя, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд разрешает исковые требования с соблюдением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, положения статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку вступившим в силу судебным постановлением взыскан неполученный заработок за период с 22 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года, а в настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать неполученный заработок за период с 27 февраля 2019 года по 05 октября 2019 года.

Ссылка на то, что суд необоснованно квалифицировал оказание истицей услуг по агентскому договору ООО «Ломбард № 4» как трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет по изложенным в судебном постановлении мотивам, необходимости повторять которые, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поводом к отмене решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО2 25» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Н.В. Пестова

ФИО3