РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4146/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Д.В. Худяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчиева М. В., Топчиевой О. М. к Индивидуальному предпринимателю Карепову С. Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Топчиева М. В., Топчиевой О. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истцов М.В. Топчиева, О.М. Топчиевой, ее представителя М.Ю. Бражникова, действующего на основании доверенности от 16.01.2013 г., представителя ответчика С.Г. Карепова – Е.Н. Володиной, действующей на основании доверенности от 13.02.2013 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.В. Топчиев обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карепову С. Г. (далее по тексту ИП Карепов С.Г.) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Трудовую книжку он отдал ответчику, трудовой договор с ним не заключался. Обязанности водителя он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата его составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы по неизвестным причинам. Позже ответчик пояснил, что он уволен и отдал ему трудовую книжку. В трудовой книжке отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Считает, что действия ответчика нарушают его права и причинили ему моральный вред.
Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Кареповым С.Г., обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, признать незаконным увольнение, восстановить в должности водителя маршрутного автобуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства М.В. Топчиев уточнил исковые требования, с учетом уточненных требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Кареповым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с размером среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, с посменной работой с учетом суммарного рабочего времени, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя маршрутного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, восстановить в должности водителя маршрутного автобуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
О.М. Топичева обратилась в суд с иском к ИП Карепову С.Г. об установлении факта трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Трудовую книжку она отдала ответчику, трудовой договор с ней не заключался. Обязанности <данные изъяты> исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата ее составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ее от работы по неизвестным причинам. Позже ответчик пояснил, что она уволена и отдал трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Считает, что действия ответчика нарушают ее права и причинили ей моральный вред.
Просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Кареповым С.Г., обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности кондуктора автобуса, признать незаконным увольнение, восстановить в должности кондуктора автобуса у ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства О.М. Топчиева уточнила исковые требования с учетом уточненных требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Кареповым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с размером среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, с посменной работой с учетом суммарного рабочего времени, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2013 года гражданское дело № по иску О.М. Топчиевой к ИП Карепову С.Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № иску М.В. Топчиева к ИП Карепову С.Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 исковые требования Топчиевых удовлетворены в части.
Установлен факт наличия трудовых отношений между О.М. Топчиевой и индивидуальным предпринимателем Кареповым С.Г.; на индивидуального предпринимателя Карепова С.Г. возложена обязанность заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с О.М. Топчиевой на неопределенный срок, с размером среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, с посменной работой с учетом суммарного рабочего времени, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; внести запись в трудовую книжку О.М. Топчиевой о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Карепова С.Г. в пользу О.М. Топчиевой взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска О.М. Топчиевой отказано.
Установлен факт наличия трудовых отношений между М.В. Топчиевым и индивидуальным предпринимателем Кареповым С.Г.; на индивидуального предпринимателя Карепова С.Г. возложена обязанность заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с М.В. Топчиевым на неопределенный срок, с размером среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, с посменной работой с учетом суммарного рабочего времени, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, внести запись в трудовую книжку М.В. Топчиева о приеме на работу в должности водителя маршрутного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Карепова С.Г. в пользу М.В.Топчиева взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска М.В. Топчиеву отказано.
С О.М. Топчиевой, М.В. Топчиева в пользу ИП Карепова С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.
С ИП Карепова С.Г. в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах О.М. Топчиева, М.В. Топчиев просили отменить постановленное судом решение в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывают на то, что суд необоснованно установил размер заработной платы, исходя из размера заработной платы указанной в справке о доходах физического лица, также при разрешении вопроса о восстановлении на работе необоснованно не принял во внимание тот факт, что трудовые книжки истцам были ответчиком возвращены.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалобы не поступило.
Истцы М.В. Топчиев, О.М. Топчиева, представитель М.Ю. Бражников в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Е.Н. Володина возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на законность, обоснованность постановленного судом решения.
Прокурор Н.А. Лазарева просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приказам о приеме на работу М.В. Топчиев работал у ответчика в должности <данные изъяты> О.М. Топчиева в должности <данные изъяты>, также факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что в трудовые книжки истцов запись о их работе у ИП Карепова С.Г., ответчиком внесена не была, суд правомерно обязал ответчика внести в трудовые книжки истцов запись о периоде их работы у ответчика М.В.Топчиева в качестве водителя автобуса, О.М. Топчиевой - кондуктора автобуса, а также заключить с ними трудовые договора.
Решение суда в указанной части не противоречит положениям ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития от 10.10.2003 г. № 69.
При установлении размера заработной платы истцов суд обоснованно исходил из размера заработной платы <данные изъяты> О.М. Топчиевой, <данные изъяты> - М.В. Топчиеву, указанной в справках о доходах физического лица за 2012 год, поскольку указанные справки подписаны ИП Кареповым С.Г., на них имеются гербовые печати ответчика.
Истцами не предоставлены допустимые и достаточные доказательства иного размера заработной платы.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушений прав истцов. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя ответчика суд взыскал в разумных пределах в сумме <данные изъяты> в равных долях, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела. Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы не имеется.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие приказа об увольнении свидетельствует не о нарушении порядка увольнения, а об отсутствии увольнения.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие приказа об увольнении истцов свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора.
Вместе с тем, суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка увольнения, в том числе соблюдения работодателем законодательного запрета на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Как следует из материалов дела расторжение трудового договора работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено, а защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013года по гражданскому делу по исковому заявлению Топчиева М. В., Топчиевой О. М. к Индивидуальному предпринимателю Карепову С. Г. об установлении факта трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Топчиева М. В., Топчиевой О. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи М.Е. Симакова
Н.В. Пестова
