Дело № 33-4103/2013 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре: Задорожной М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2013 года, которым произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская Заря» о взыскании компенсации морального вреда, его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря».
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что состояла с муниципальным учреждением «Редакция газеты «Амурская заря» в трудовых отношениях, ответчик не ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам учреждения, полагает незаконной запись в трудовой книжке о назначении ее на должность <данные изъяты> на основании данного приказа.
С учетом объема нарушенных трудовых прав истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2013 года по настоящему делу произведена замена ответчика муниципального учреждения «редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края (сокращенное наименование МУП «Редакция газеты «Амурская заря»).
В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не давала согласия на замену ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Севастьянова Р.Л. не явилась, МУП «Редакция газеты «Амурская заря» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49).
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы Закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу правопреемником в судебном заседании 04 марта 2013 г., в котором принято определение, истица Севастьянова Р.Л. участие не принимала.
Вместе с тем, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.
Вышеуказанные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, не были выполнены, суд фактически рассмотрел вопрос о замене стороны правопреемником на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не известив Севастьянову Р.Л. о разрешении данного вопроса,
Поскольку истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 04 марта 2013 г., она была лишена возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, при таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены стороны по делу - муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником - МУП «Редакция газеты «Амурская заря», исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Положения п. 5 ст. 58 ГК РФ устанавливают, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела следует, что Севастьянова Р.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» на должность <данные изъяты>
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
На основании постановления Главы Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.17-22, 39-45).
В связи с тем, что спорные правоотношения допускают правопреемство, которое в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает возможным произвести замену ответчика муниципального учреждения «редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником - МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
Доводы истицы о необходимости ее согласия на замену ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оснований для применения положений ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при установленных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2013 года отменить и разрешить вопрос о замене стороны по делу правопреемником по существу.
Произвести процессуальную замену ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская Заря» о взыскании компенсации морального вреда, его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: И.В. Верхотурова
И.К. Ющенко
Дело № 33-41032013 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре: Задорожной М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская Заря» о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что состояла с муниципальным учреждением «Редакция газеты «Амурская заря» в трудовых отношениях, ответчик не ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам учреждения, полагает незаконной запись в трудовой книжке о назначении ее на должность <данные изъяты> на основании данного приказа.
С учетом объема нарушенных трудовых прав истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от 04 марта 2013 года по инициативе суда по настоящему делу произведена замена ответчика муниципального учреждения «редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 22 марта 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что она не давала согласия на замену ответчика, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Севастьянова Р.Л. не явилась, МУП «Редакция газеты «Амурская заря» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда основан на решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 г., которым Севастьяновой Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, выразившимся в допуске ее к работе без оформления трудовых отношений, и решение не вступило в законную силу.
Вместе с тем, судом не было учтено, что Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к этому же ответчику, но по другим основаниям.
Кроме того, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.
Вышеуказанные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не были выполнены, суд фактически рассмотрел вопрос о замене стороны правопреемником на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не известив Севастьянову Р.Л. о разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления Севастьяновой Р.Л. противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего определение суда от 22 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассматривалось, дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская Заря» о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: И.В. Верхотурова
И.К. Ющенко
