Дело №33-3198/2022
(в суде первой инстанции дело № 2-4919/2021 27RS0004-01-2021-005213-46)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Крюк А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Цурман В.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова П.Е., Кононовой Е.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кононову П.Е., Коновой Е.И. об установлении страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровск от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кононова П.Е., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Кононова П.Е., Кононовой Е.И. – Кругляковой О.Н., представителя третьего лица Министерства обороны РФ – Дудинскую А.Ф., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов П.Е., Кононова Е.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 26.05.2020г. их сын ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате авиакатастрофы воздушного судна МИ-8 АМТШ-ВА бортовой № на аэродроме Анадырь (Угольный). Истцы являются родителями погибшего. По факту происшествия военно-следственным отделом СУ РФ по Анадырскому гарнизону возбуждалось уголовное дело №12002002110000002 по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ. Во время проведения следственных действий было установлено, что смерть капитана ФИО1 наступила во время прохождения им военной службы (экипажи вертолетов МИ-8 войсковой части 42838, прибывшие для выполнения специальных задач по развитию инфраструктуры в Арктике) в результате авиакатастрофы от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в сердечную сорочку, в плевральные полости, в брюшную полость, осложняющийся травматическим шоком. Постановлением от 26.02.2021г. ВСО СК РФ по Анадырскому гарнизону уголовное дело прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Погибший ФИО1 являлся застрахованным согласно Федеральному закону от 28.03.1998г. №52-ФЗ в рамках заключенного 25.12.2019г. между МО РФ и АО «СОГАЗ» контракта №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 обязательного государственного страхования. Страховой случай – гибель военнослужащего в период прохождения военной службы наступил в период действия контракта. Письмами АО «СОГАЗ» от 24.03.2021г., 12.05.2021г., 30.10.2020г. истцам было отказано в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем со ссылкой на то, что смерть военнослужащего ФИО1 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. С решением страховой компании истцы не согласны, полагают его противоречащим выводам заключения эксперта №32/20 от 27.05.2020г., постановления следственного органа. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: по 1/2 от страховой суммы в размере 1000000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1000000 руб. (за период с 14.10.2020г. по 14.07.2020г., т.е. по 1% в день за 270 дней просрочки, с учетом ее уменьшения до суммы основного требования), моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлением от 14.12.2021г. уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: денежные средства в размере по 1/3 доли от страховой суммы, подлежащей выплате; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от страховой суммы, подлежащей выплате в период с 14.10.2020г. по день рассмотрения настоящего спора с учетом уменьшения до размера суммы основного взыскания.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска, внесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова С.Н.
Ответчик АО «СОГАЗ» обратился со встречным иском к Кононову П.Е., Кононовой Е.И. об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. В обоснование встречного иска ссылался на то, что 23.07.2020г. в АО «СОГАЗ» из войсковой части 42838, относящейся к Минобороны России, поступили документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы в связи с гибелью капитана ФИО1, застрахованного по Государственному контракту, наступившей 26.05.2020г. вследствие авиакатастрофы. Согласно представленным документам следует, что смерть капитана ФИО1, командира экипажа вертолета, наступила от многочисленных травм, полученных в результате авиакатастрофы воздушного судна на аэродроме Анадырь при нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению акта расследования катастрофы вертолета Ми-8АМТШ-ВА, пилотируемого старшим летчиком 1 класса капитаном ФИО1, происшедшей 26.05.2020г. на аэродроме Анадырь (Угольный) от 29.06.2020г., утвержденном начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ, авиационное происшествие обусловлено личной недисциплинированностью командира экипажа и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд: установить факт наступления страхового случая – смерть ФИО1 в прямой причинной связи с алкогольным опьянением; взыскать с Кононова П.Е., Кононовой Е.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 03.11.2021г. встречный иск АО «СОГАЗ» принят к производству суда.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2021г. исковые требования Кононова П.Е., Кононовой Е.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично: взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Кононова П.Е. в счет возмещения страхового возмещения сумма 890761,05 руб., в счет возмещения процентов за период с 16.06.2020г. по 14.07.2021г. сумма в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Кононовой Е.И. в счет возмещения страхового возмещения сумма в размере 890761,05 руб., в счет возмещения процентов за период с 16.06.2020г. по 14.07.2021г. сумма в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования АО «СОГАЗ» к Кононову П.Е., Коновой Е.И. об установлении страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением удовлетворены частично, смерть ФИО1 признана страховым случаем. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права в результате неправильного истолкования закона. Полагает, что обстоятельства гибели военнослужащего ФИО1 суд не исследовал, ограничившись только исследованием судебно-медицинского диагноза, состояние алкогольного опьянения необоснованно не учтено судом при квалификации произошедшего события как страхового случая, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 4,13%, в моче – 4,29%. Учитывая имеющиеся в деле доказательства наличия в химическом составе крови этилового спирта, подтверждается факт нахождения ФИО1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Вывод суда о взыскании неустойки является незаконным, поскольку при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Таким образом считает, что правовые основания для взыскания неустойки за период до разрешения спора отсутствуют. Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта между Минобороны РФ и ответчиком, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются. В связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Кононов П.Е. полагает, что доводы апелляционной жалобы незаконны и не обоснованы, ответчик неверно трактует нормы материального права, злоупотребляет правом. Выводы суда первой инстанции полагает мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, решение суда. Решение суда первой инстанции является справедливым, законным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Кононов П.Е. и представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Круглякова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства обороны РФ Дудинская А.Ф. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В заключении прокурор Доськова Т.Ю. полагала о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер до 890761,05 руб., поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указав на то оснований, также полагала о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку нормами Федерального закона N52-ФЗ возможность такой компенсации не предусмотрена.
Истец (ответчик по встречному иску) Кононова Е.И., ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо Кононова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Кононова Е.И. в представленном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Остальные лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №52-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Согласно ст.4 Федерального закона №52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона №52-ФЗ между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 от 25.12.2019г. на оказание услуг по осуществлению обязательного страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы в 2020-2021 годах.
Капитан ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 42838, относящейся к Министерству обороны РФ, соответственно, являлся застрахованным лицом согласно Федеральному закону №52-ФЗ по государственному контракту №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 от 25.12.2019г.
Приказом командира войсковой части 42838 от 21.04.2020г. № 472 в целях выполнения транспортных задач в арктической зоне закреплен летный состав вертолёта Ми-8АМТШ-ВА, бортовой номер №, в т.ч. командир экипажа – старший летчик вертолётной эскадрильи капитан ФИО1
26.05.2020г. ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате крушения вертолёта Ми-8АМТШ-ВА бортовой № на аэродроме Анадырь (Угольный).
Согласно выписке из приказа командира 18 Бригады армейской авиации №.06.2020г. № (по личному составу) капитан ФИО1 исключен с 27.05.2020г. из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. В приказе указано, что смерть наступила 26.05.2020г. в результате авиационного происшествия от травматического шока, множественных переломов костей скелета, сочетанной травмы тела. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
Службой безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ Министерства обороны РФ проводилось расследование катастрофы вертолёта Ми-8АМТШ-ВА, пилотируемого старшим летчиком вертолетного звена (на Ми-8) вертолетной эскадрильи (на Ми-8) 18 бригады армейской авиации 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа, летчиком 1 класса капитаном ФИО1, происшедшей 26.05.2020г. на аэродроме Анадырь (Угольный). По результатам расследования составлен Акт расследования катастрофы вертолёта Ми-8АМТШ-ВА, утвержденный 29.06.2020г. начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ (далее – Акт расследования). Как следует из Акта расследования авиационное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: 26.05.2020г. днем в простых метеоусловиях экипаж вертолёта Ми-8АМТШ-ВА бортовой № в составе: командир экипажа – капитан ФИО1; летчик-штурман старший лейтенант ФИО2; бортовой авиационный техник капитан ФИО3, - выполнял проверку противообледенительной системы несущего винта при запущенных двигателях. В плане работы КДП и плане работ аэродрома заявка на опробование вертолёта Ми-8АМТШ-ВА бортовой № отсутствовала. Разрешения на запуск вертолета и фактические условия на аэродроме экипаж не запрашивал. Капитан ФИО1 необоснованно (незаконно) занял рабочее место летчика-штурмана, а старший лейтенант ФИО2 также необоснованно (незаконно) занял рабочее место командира экипажа. После проверки ПОС капитан ФИО1 планировал обучение выполнению висения своего летчика-штурмана старшего лейтенанта ФИО2 Запуск двигателей вертолёта экипажем выполнен в 13 час. 40 мин. местного времени на вертолетной стоянке аэродрома Анадырь (Угольный) без запроса разрешения у руководителя полетами на аэродроме – авиационного диспетчера Анадырского центра ОВД. Взлет для выполнения висения экипажем выполнен в 13 час. 49 мин. 31 сек. местного времени с места стоянки. В нарушение требований РЛЭ вертолёта Ми-8АМТШ-ВА автопилот экипажем включен не был. Вертолет с незначительным смещением назад и колебаниями по крену и тангажу отделился от места стоянки до высоты 1-2 м. Анализ перемещения ручки управления и правой педали, а также внутрикабинного радиообмена показал, что командир экипажа в управление вертолетом не вмешивался, за действиями летчика-штурмана следил недостаточно и своевременно не подсказывал об ошибках, допускаемых обучаемым. Проведенными исследованиями установлено, что ошибочное действие летчика-штурмана по перемещению правой педали вперед было обусловлено состоянием напряженности (стресса) в сочетании с недостаточной его подготовленностью к выполнению висения, а также выключенным состоянием автопилота и предельным по силе попутно-боковым ветром справа. Экипаж продолжал удерживать правую педаль в полностью отклоненном положении, что привело к развороту вертолета вправо с увеличением угловой скорости. За 2 с Угловая скорость разворота вправо возросла до 22о/с и через секунду до 40о/с, увеличению угловой скорости разворота способствовал попутно боковой ветер справа силой 7 м/с. Вертолет начал интенсивно вращаться вокруг вертикальной оси вправо с одновременным перемещением по воздуху с возрастающими колебаниями по крену и тангажу. Разбалансировка вертолета вызвала у обучаемого летчика-штурмана, находящегося в состоянии напряженности, усиление нервно-психического напряжения и развития стресса. Командир экипажа ввиду состояния алкогольного опьянения адекватно и своевременно оценить обстановку и принять меры по балансировке вертолета не смог. Вертолет продолжал вращение вправо с изменением угловой скорости вращения вправо от 47о/с до 25о/с, изменением высоты 4м-9м-4м-15м-11м, переменными кренами от 28о (правого) до 62о (левого) и изменением тангажа от 23,2о до -34,9о. Анализ работоспособности систем вертолета и двигателей показал, что отказов авиационной техники не было, отклонение тарелки автомата перекоса соответствовало отклонению ручки продольно-поперечного управления. В процессе движения по воздуху вертолет выполнил 2,5 оборота вправо и на удалении 190 метров от места несанкционированного взлета столкнулся с земной поверхностью и загорелся. Экипаж и один специалист из числа инженерно-технического состава, находившийся в вертолете, погибли. В заключении Акта расследования сделаны выводы, что причиной катастрофы вертолёта Ми-8АМТШ-ВА явилось нарушение установленных правил полетов, выразившихся в выполнении необоснованного (незаконного) полета для обучения пилотированию летчика-штурмана с рабочего места командира экипажа. Авиационное происшествие обусловлено: личной недисциплинированностью командира экипажа и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения; выполнением взлета летчиком-штурманом с рабочего места командира экипажа без учета фактических метеорологических условий; рассогласованными и несоразмерными действиями экипажа органами управления вертолетом, приведшими к разбалансировке и вращению вертолета вправо с переменными углами крена и тангажа с последующим столкновением с земной поверхностью и возникновением общего пожара; отсутствием у командира экипажа подготовки и допуска к полетам в качестве инструктора; невключением экипажем автопилота перед взлетом. Авиационному происшествию способствовали: недисциплинированность и низкая принципиальность членов экипажа и обслуживающего инженерно-технического состава; неудовлетворительная работа непосредственных командиров и недостатки морально-психологического обеспечения полетов в 18 бр АА, касающиеся анализа фактического уровня морально-психологической устойчивости личного состава и подбора летных экипажей для выполнения задач в отрыве от авиационной части; недостатки в контроле за экипажами, выполняющими задачи в отрыве от авиационной части, со стороны должностных лиц 18 бр ААи 11 армии ВВС и ПВО; недостатки в контроле за прикомандированными экипажами со стороны должностных лиц авиационной комендатуры.
Как следует из выводов заключения эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №32/20 от 27.06.2020г., все повреждения на трупе ФИО1 имели единый механизм образования, сформировались в один промежуток времени, привели совместно к одному угрожающему жизни состоянию (травматический шок), в связи с чем, подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение, - единая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в плевральные полости и в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком. Помимо вышеописанных повреждений, при экспертизе трупа выявлены посмертные повреждения в виде посмертного обгорания и частичного обугливания трупа, образовавшегося в результате действия пламени. Посмертные повреждения не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При судебно-химическом исследовании биосред обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,13 промилле в крови и 4,29 промилле в моче. Экспертных критериев, позволяющих установить достоверно степень алкогольного опьянения только по концентрации этилового спирта в крови от трупа, - не имеется. У живых лиц вышеуказанная концентрация этилового спирта соответствует тяжелому отравлению. Согласно данным судебно-химического исследования, в биосредах от трупа не обнаружены: амфетамин и его производные, опиаты, каннабиоды и их синтетические аналоги (спайсы), снотворные лекарственные средства (барбитураты), бензодиазепин и его производные.
Также по факту крушения вертолёта Ми-8АМТШ-ВА бортовой № на аэродроме Анадырь (Угольный) постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Анадырскому гарнизону от 26.05.2020г. возбуждено уголовное дело №12002002110000002 по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Анадырскому гарнизону от 26.02.2021г., утвержденным руководителем военного следственного отдела СК РФ по Анадырскому гарнизону, уголовное дело №12002002110000002 и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из содержания указанного постановления от 26.02.2021г. о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела учтены выводы заключений комплексных медицинских авиационных психофизиологических судебных экспертиз №№1302 и 1303 от 15.02.2021г. и 21.02.2021г., согласно летчик, управляя вертолетом типа Ми-8АМТШ-ВА с места командира экипажа (находясь в кресле слева), а также с места летчика-штурмана экипажа (находясь в кресле справа), не находящийся в состоянии опьянения, не имел возможности на принятие своевременного решения и соответственно последующее выведение воздушного судна из «правого вращения», при условии его интенсивного и стремительного развития, в полете на высоте 1-2 метра, при экстренной (аварийной) ситуации 26.05.2020г., с учетом скоротечности полета. Органом следствия пришел к выводам о том, что 26.05.2020г. во время начала полета вертолета Ми-8АМТШ-ВА бортовой № при наличии предельного по силе попутно-бокового ветра справа который увеличивал угловую скорость разворота, при отключенном автопилоте, что усложняло управление вертолета, на сверхмалой высоте полета (1-2 метра над земной поверхностью) произошло возникновение экстренной (аварийной) ситуации, характеризующейся «правым вращением» и разбалансировкой вертолета, в связи, с чем у летчиков экипажа ФИО1 и ФИО2, как и у любого другого летчика в данных условиях, в силу скоротечного ее развития в полете возникло состояние эмоциональной напряженности, что исключало возможность принятия ими своевременного решения и выведения вертолета из «правого вращения». ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, хотя и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но в силу неожиданного возникновения экстренной (аварийной) ситуации и быстрого ее развития, и несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям данных экстремальных условий в нервно-психическим перегрузкам, не смогли предотвратить общественно опасные последствия своих действий.
Согласно свидетельству о рождении № истцы (ответчики по встречному иску) Кононов П.Е., Кононова Е.И. являются родителями погибшего ФИО1 В личном деле погибшего ФИО1 членами его семьи значились: Кононова С.Н. (жена, свидетельство о заключении брака № от 26.08.2011г.), Кононов П.Е. (отец), Кононова Е.И. (мать).
17.07.2020г. войсковой частью 42838 страховщику АО «СОГАЗ» согласно требованиям приказа Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833 направлены заявления Кононова П.Е., Кононовой Е.И., Кононовой С.Н. от 17.06.2020г. для получения страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего ФИО1 в период прохождения военной службы, с приложением документов согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855. Указанные заявления с приложениями документов об обстоятельствах гибели военнослужащего поступили страховщику 23.07.2020г., что следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 55). В составе поступивших страховщику документов имелись выписка из приказа командира 18 Бригады армейской авиации №04.06.2020г. №17 (по личному составу) (содержащая сведения о причинах смерти, наступлении ее в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы), а также справка об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (т. 2 л.д. 64-66).
АО «СОГАЗ» письмом от 31.07.2020г. направлено уведомление командиру войсковой части 42838 о необходимости переоформления согласно приложению №3 к Приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015г. №833 справки с указанием о наличии у погибшего детей, а также представлении копии постановления о прекращении уголовного дела или окончательного процессуального решения по факту гибели военнослужащего.
23.09.2020г. страховщику из войсковой части 42838 поступила запрошенная справка от 03.09.2020г. (т.2 л.д. 79-80).
05.10.2020г. АО «СОГАЗ» направлено уведомление командиру войсковой части 42838 о представлении копии постановления о прекращении уголовного дела или окончательного процессуального решения по факту гибели военнослужащего. Также сообщено, что решение о страховой выплате может быть принято после предоставления запрошенных документов.
Письмом от 30.10.2020г. АО «СОГАЗ» сообщено, в т.ч. Кононову П.Е., Кононовой Е.И., об отказе в осуществлении выплаты единовременного пособия согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Отказ мотивирован обстоятельствами и выводами, содержащимися в Акте расследования катастрофы вертолёта Ми-8АМТШ-ВА 18 бригады армейской авиации 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Восточного военного округа Министерства обороны РФ, произошедшей 26.05.2020г. на аэродроме Анадырь (Угольный), утвержденном начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ 29.06.2020г., в т.ч. о нахождении капитана ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
09.03.2021г. Кононов П.Е. обратился в АО «СОГАЗ» о получении информации о рассмотрении документов о выплате единовременного пособия.
Письмом от 24.03.2021г. АО «СОГАЗ» сообщено Кононову П.Е., что о ранее принятом решении от 30.10.2020г.
Письмом от 29.03.2021г. АО «СОГАЗ», в т.ч. Кононову П.Е., Кононовой Е.И., сообщено, что окончательное решение об осуществлении страховой выплаты согласно Федеральному закону №52-ФЗ будет принято страховщиком после представления решения суда об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
27.04.2021г. страховщику поступило заявление Кононова П.Е., в котором он выражал несогласие с предложением страховщика представить решение суда, полагал об отсутствии у страховщика оснований для не осуществления страховой выплаты, полученный от страховщика запрос расценивает в качестве фактического отказа в осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 12.05.2021г. АО «СОГАЗ» сообщено Кононову П.Е., что в соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. В процессе расследования установлено, что на момент авиапроисшествия командир экипажа капитан ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обязанность на страховщика обращаться в суд с заявлением об установлении прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица действующее законодательство не содержит. Кононову П.Е. разъяснено о праве обращения в суд с исковым заявлением об установлении (отсутствии) прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением.
Кононов П.Е., Кононова Е.И., полагая не осуществление страховщиком страховой выплаты необоснованным, обратились в суд с иском к страховщику.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования иска и встречного иска и частично удовлетворяя их, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. учитывая установленные в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Анадырскому гарнизону от 26.02.2021г. о прекращении уголовного дела обстоятельства, пришел к выводам о том, что смерть ФИО1 26.05.2020г. в результате авиационной катастрофы на аэродроме Анадырь (Угольный) имела место при исполнении служебных обязанностей и является страховым случаем, который не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением ФИО1
С учетом указанных выводов, суд первой инстанции полагал о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате Кононову П.Е., Кононовой Е.И., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения их исковых требований, взыскав в пользу Кононова П.Е., Кононовой Е.И. страховое возмещение по 890761,05 руб. в пользу каждого истца (из расчета по 1/3 части от установленной государственным контрактом №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 от 25.12.2019г. страховой суммы в размере 2672283,15 руб.).
Разрешая требования Кононова П.Е., Кононовой Е.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал о распространении на отношения сторон спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе, норм ст.ст. 15, 23, 31). Учитывая нарушение страховщиком прав Кононова П.Е., Кононовой Е.И. на получение страховой выплаты, нарушения страховщиком установленного п. 9.6 государственного контракта обязанности в течении 15 дней со дня получения документов выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, отсутствие со стороны страховщика возражений против заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании со страховщика процентов за период с 16.06.2020г. по 14.07.2021г. в размере по 1000000 руб. в пользу Кононова П.Е., Кононовой Е.И., а также компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.
Решение суда первой инстанции обжаловано АО «СОГАЗ», иными лицами не оспаривается.
По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, влекущим обязанность АО «СОГАЗ» исполнить установленную Федеральным законом №52-ФЗ и государственным контрактом №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 от 25.12.2019г. обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателям погибшего ФИО1, смерть которого наступила в период прохождения военной службы, страховой случай не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В соответствии с указанной нормой закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страховой суммы наступает, если суд установит, что страховой случай находится только в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Прямая причинная связь между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью имеет место, когда это состояние прямо (непосредственно) связано с наступлением смерти и в цепи последовательно развивающихся событий между этими обстоятельствами отсутствуют другие какие-либо обстоятельства, влияющие на развитие событий (действия других лиц, случайные, внешние объективные обстоятельства, действие непреодолимой силы и т.д.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие именно прямой причинной связи смерти ФИО1 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Установление в крови и моче трупа ФИО1 содержания этилового спирта при проведении судебно-химического исследования биосред согласно заключению эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №32/20 от 27.06.2020г., что свидетельствовало о нахождении ФИО1 до его смерти в состоянии алкогольного опьянения, не являются бесспорным и однозначным подтверждением наличия прямой причинной связи смерти ФИО1, наступившей в результате крушения вертолета, с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №32/20 от 27.06.2020г. смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в плевральные полости и в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком. Выводов о наступлении смерти вследствие алкогольного опьянения указанное заключение не содержит.
В ходе расследования катастрофы вертолёта Ми-8АМТШ-ВА в рамках ведомственной проверки (Акт расследования, утвержденный 29.06.2020г.) установлено, что командир экипажа – капитан ФИО1 при взлете вертолета, происходившего по его инициативе и без соответствующих разрешений, находился на рабочем месте летчика-штурмана, при этом непосредственно взлет и управление вертолетом осуществлены старшим лейтенантом ФИО2, находившимся на рабочем месте командира экипажа (в Акте расследования отмечено, что анализ перемещения ручки управления и правой педали, а также внутрикабинного радиообмена показал, что командир экипажа в управление вертолетом не вмешивался). В ходе ведомственного расследования достоверно не установлено кем из членов экипажа совершены критические действия, приведшие к скоротечному развитию к внезапному возникновению вращения и разбалансировки вертолета последовавшему его падению. При этом, в выводах Акта расследования от 29.06.2020г. причиной авиационного происшествия указывается нарушение установленных правил полетов, выразившееся в выполнении необоснованного (незаконного) полета для обучения пилотированию летчика-штурмана с рабочего места командира экипажа. Также сделаны выводы, что авиационное происшествие обусловлено не только нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но иными обстоятельствами (выполнением взлета летчиком-штурманом с рабочего места командира экипажа без учета фактических метеорологических условий; рассогласованными и несоразмерными действиями экипажа органами управления вертолетом, приведшими к разбалансировке и вращению вертолета вправо с переменными углами крена и тангажа с последующим столкновением с земной поверхностью и возникновением общего пожара; отсутствием у командира экипажа подготовки и допуска к полетам в качестве инструктора; невключением экипажем автопилота перед взлетом). Установленные в ходе ведомственного расследования обстоятельства взлета и управления вертолетом и сделанные выводы однозначно не указывают на наличие именно прямой причинной связи алкогольного опьянения ФИО1 с авиационной катастрофой, свидетельствует о косвенной (опосредованной) причинной связи с этим происшествием.
Отсутствие прямой причинной связи алкогольного опьянения ФИО1 с авиационным происшествием также подтверждается полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №12002002110000002 доказательствами.
Как следует из выводов проведенной в ходе расследования уголовного дела №12002002110000002 комплексной медицинской авиационной психофизиологической судебной экспертизы (заключение экспертов №1303 от 21.02.2021г.) летчик, управляя вертолетом типа Ми-8АМТШ-ВА с места летчика-штурмана экипажа (находясь в кресле справа), не находящийся в состоянии опьянения, не имел возможности на принятие своевременного решения и соответственно последующее выведение воздушного судна из «правого вращения», при условии его интенсивного и стремительного развития, в полете на высоте 1-2 метра, при экстренной (аварийной) ситуации 26.05.2020г., с учетом скоротечности полета.
Из выводов указанного заключения следует, что состояние алкогольного опьянения либо его отсутствие у летчика, находившегося на месте летчика-штурмана экипажа, не могло повлиять на возможность принятия своевременного решения и соответственно последующее выведение воздушного судна из «правого вращения» при экстренной (аварийной) ситуации 26.05.2020г. с учетом скоротечности полета.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Анадырскому гарнизону от 26.02.2021г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия), что также в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие прямой причинной связи нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении с его смертью.
Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции по ходатайству АО «СОГАЗ» всех материалов проверки по факту авиакатастрофы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения принятого судом решения, правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи гибели ФИО1 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не опровергают. В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и сделать обоснованный и законный вывод об отсутствии прямой причинной связи гибели ФИО1 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наступления смерти ФИО1 непосредственно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что смерть военнослужащего ФИО1 является страховым случаем, который не находится прямой причинной связи с его алкогольным опьянением.
В п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (п. 2 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ (абзац первый п. 1 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - Перечень).
Порядок организации в Министерстве обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833. Согласно положениям пункта 10 утвержденного Порядка воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.
АО «СОГАЗ» 23.07.2020г. получены направленные войсковой частью 42838 заявления Кононова П.Е., Кононовой Е.И., Кононовой С.Н. от 17.06.2020г. для получения страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего ФИО1 в период прохождения военной службы, с приложением документов согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855.
На момент рассмотрения АО «СОГАЗ» поступивших заявлений о выплате страховой суммы вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти ФИО1) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и позволявшего АО «СОГАЗ» отказать в выплате страховой суммы, не имелось.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика обратиться в суд с заявлением об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, предложение страховщика Кононову П.Е. самостоятельно обращаться в суд с иском об установлении отсутствия этих обстоятельств, основано на ошибочном толковании положений абзаца третьего п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, содержащих прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
С учетом изложенного, у АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявлений о выплате страховой суммы не имелось предусмотренных положениями абзаца третьего п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ правовых оснований для не осуществления выплаты в установленный законом срок. Отсутствие указанного основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, заявленные исковые требования Кононова П.Е., Кононовой Е.И. о взыскании страховой суммы являлись обоснованными и верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацам второму, девятому п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
При заключении 25.12.2019г. между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» государственного контракта №1165/ЗК/2019/ДГЗ/3 страховая сумма установлена в размере 2672283,15 руб.
Указанная страховая сумма учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию доли в пользу Кононова П.Е., Кононовой Е.И. – 890761,05 руб. (2672283,15 руб. / 3) с учетом наличия трех выгодоприобретателей у застрахованного ФИО1 согласно его личному делу и поданным заявлениям о выплате страховой суммы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 27.01.2020 N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" на 2020 год установлена индексация страховой суммы с применением коэффициента 1,03. В связи с этим, в 2020 году страховая сумма составляла 2752451,64 руб., соответственно, в связи с обращением в 2020 году выплата выгодоприобретателям ФИО1 должна была составлять 917483,88 руб. (2752451,64 руб. / 3). Однако, с учетом вышеуказанного применения требований ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ ввиду обжалования решения суда первой инстанции только АО «СОГАЗ» и согласия истцов по первоначальному иску с принятым решением суда, оснований для изменения в сторону увеличения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания неустойки судебная коллегия полагает, в т.ч. с учетом вышеуказанных выводов об обязанностях страховщика, основанными на неверном толковании норм права и разъяснений высших судебных органов о применения указанных норм, а также на неверном толковании фактических обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П пункт 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм Федеральный закон №52-ФЗ ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством РФ (п. 1 ст. 11). По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.
Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.
Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.
Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей.
Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК Ф), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (ст. 3 и абзац второй п. 3 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.
Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
АО «СОГАЗ» 23.07.2020г. получены заявления Кононова П.Е., Кононовой Е.И., Кононовой С.Н. от 17.06.2020г. для получения страховой выплаты с приложением документов согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
При поступлении документов на выплату страховой суммы по факту гибели военнослужащего ФИО1, решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти ФИО1) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и позволявшего АО «СОГАЗ» отказать в выплате страховой суммы, не имелось, представленные страховщику согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, документы подтверждали наступление страхового случая и право на получение страховой суммы, при этом полагая о наличии оснований для освобождения от выплаты страховой суммы, страховщик в суд при поступлении документов за подтверждением таких обстоятельств не обратился, подав встречный иск спустя длительное время только в ходе судебного разбирательства по иску выгодоприобретателей к страховщику о взыскании страховой суммы. С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности. При этом, в ходе судебного разбирательства обоснованность позиции страховщика в наличии оснований для освобождения от выплаты страховой суммы подтверждена не была, фактически подтверждено наличие у выгодоприобретателей уже существующего права на получение страховой суммы, нарушенного страховщика, и необоснованность неисполнения страховщиком установленной законом и государственным контрактом обязанности по выплате страховой суммы.
С учетом изложенного, ввиду необоснованного неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по выплате страховой суммы, АО «СОГАЗ» не может быть освобождено от установленной п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, которая подлежит начислению по истечении установленного указанной нормой 15-дневного срока со дня получения 23.07.2020г. документов об осуществлении выплаты страховой суммы (при этом судебная коллегия учитывает согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявление истцами взыскания неустойки с 14.10.2020г., что находится в рамках периода просрочки страховщика).
При этом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 6.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 52-ФЗ, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.
Взыскание неустойки осуществлено судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета того, что ответственность страховщика за просрочку выплаты страховой суммы установлена номой специального закона – п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ.
Кроме того, взыскание неустойки осуществлено за период 16.06.2020г. по 14.07.2021г. в размере 1000000 руб., т.е. в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с выходом в части периода и суммы за пределы заявленных исковых требований, уточненных в судебном заседании 14.12.2021г. (т. 3 л.д. 96) согласно заявлению от 14.12.2021г. (т. 2 л.д. 200-206), в котором заявлялось о взыскании неустойки в размере 1% в день от страховой суммы за каждый день просрочки в период с 14.10.2020г. по день рассмотрения спора с учетом уменьшения до размера основного взыскания.
Таким образом, в силу требований п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период 16.06.2020г. по 14.07.2021г. в размере 1000000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части требований. Поскольку обязанность страховщиком по выплате страховой суммы незаконно не исполнена, выплата не произведена до настоящего времени, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявление требований о взыскании неустойки с 14.10.2020г. по день рассмотрения спора с учетом уменьшения до размера суммы основного взыскания, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию предусмотренная п. 4 Федерального закона N 52-ФЗ за период с 14.10.2020г. по 03.06.2022г. неустойка в пользу Кононова П.Е., Кононовой Е.И. в размере по 890761,05 руб. каждому (2752451,64 руб. / 3 х 1% х 598 дней = 5486553,6 руб., но не более взысканной страховой суммы 890761,05 руб. согласно уточненным требованиям истцов).
Оснований для уменьшения установленной к взысканию суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ в связи возражениями АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает, учитывая фактический размер полагающейся неустойки и уже уменьшение ее по волеизъявлению истцов более чем в 6 раз. Заявляя об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности АО «СОГАЗ» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствующего обоснования несоразмерности неустойки не приведено (т. 2 л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 37 оборотная сторона). При этом, судебная коллегия с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав страховщиком, являющегося коммерческой организацией, степени его вины, периода просрочки, полагает определенную к взысканию сумму неустойки по 890761,05 руб. каждому истцу, соразмерной допущенному нарушению прав, отвечающей требованиям справедливости и балансу прав сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Как следует из просительной части заявления истцов об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 200-206) ими заявлялся отказ от остальных исковых требований, за исключением уточняемых требований о взыскании страховой суммы и неустойки, т.е. заявлялся отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований в судебном заседании 14.12.2021г., принятие или отклонение заявлявшегося отказа от части исковых требований в нарушение требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не рассмотрел, разрешив требование о взыскании компенсации морального вреда по существу.
При этом, взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца осуществлено судом первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления факта нарушения прав истцов на получение страховой суммы.
Между тем, с учетом указанных разъяснений, содержащихся в п. 6, 6.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имелось. Нормы Федерального закона №52-ФЗ не предусматривают ответственности страховщика за нарушение права на получение страховой суммы в виде компенсации морального вреда, в связи с чем установление оснований для взыскания компенсации морального вреда возможно было по общим нормам ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В спорных правоотношениях компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истцов законом не презюмируется. Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств нарушения действиями страховщика неимущественных благ истцов, претерпевания ими нравственных и физических страданий вследствие действий страховщика, истцами не представлено.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит в этой части согласно п. 4 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, поскольку истцы в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ», исходя из размера взысканных в польз истцов сумм, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26015 руб. 22 коп.
С учетом изложенного, оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы сторон не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кононова П.Е., Кононовой Е.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кононову П.Е., Коновой Е.И. об установлении страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением – отменить в части в части взысканных в пользу Кононова П.Е., Кононовой Е.И. сумм возмещения процентов, компенсации морального вреда, принять в отмененной части по делу новое решение:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кононова П.Е. неустойку в размере 890761 руб. 05 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кононовой Е.И. неустойку в размере 890761 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований Кононова П.Е., Кононовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 26015 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
