В суде первой инстанции дело слушала дело судья Герасимова И.И.
№ 33-2961/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Букачинского В.В к Литвиненко А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по апелляционной жалобе Букачинского В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ИП Букачинского В.В.- Киркач О.Ю., действующей по доверенности, ответчика Литвиненко А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букачинский В.В. обратился в суд с иском к Литвиненко А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства по договору – <данные изъяты> судебных расходов в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Литвиненко А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) сроком на 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> в сутки. На момент передачи автомобиля Букачинскому задолженность ответчика по арендной плате в период с 20.11.2013 г. по 18.01.2014 г. за 60 дней составила <данные изъяты> Пунктом 4.2. договора предусмотрена выплата арендодателю пени в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, в период с 18.01.2014 г. по 14.10.2014 г. размер просрочки составил <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 г. исковые требования Букачинского В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Литвиненко А.Н. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> пеню – <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Букачинский В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда, указав, что в материалах дела имеются акты приемки-передачи автомобиля, приходные кассовые ордера подтверждающие факт внесения ответчиком в кассу за период с 24.10.2013 г. по 21.12.2013 г. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. по договору аренды, которые являются доказательствами по делу надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Ответчиком же не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно надлежащего исполнения обязательств со своей стороны как арендатора автомобиля по внесению арендных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные Букачинским В.В. исковые требования, суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что приходные кассовые ордера составлены истцом в одностороннем порядке, а ответчик отрицает факт составления платежных документов при передаче денег и выдачи ему квитанций к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> и определил размер образовавшейся задолженности по договору аренды, подлежащей взысканию с ответчика исходя из совокупности представленных доказательств в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП Букачинский В.В. передал на срок 90 дней арендатору Литвиненко А.Н. за плату во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска гос.номер №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. в сутки, с внесением в кассу арендодателя залога в размере <данные изъяты> и оплаты пени в размере 1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки в случае задержки возмещения ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера образовавшейся задолженности по договору аренды истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> ( л.д.31-37) из которых следует, что Литвиненко А.Н. вносил в кассу ИП Букачинского денежные средства в качестве залога <данные изъяты> и за аренду автомобиля по договору аренды в период с 21.10.2013г. по 28.10.2013, с 29.10.2013г. по 01.11.2013г., с 2.11.2013г. по 9.11.2013г., с 10.11.2013г. по 17.11.2013г., с 18.11.2013г. по 22.11.2013г., с 23.11.2013г. по 24.11.2013г., с 24.11.2013г. по 25.11.2013г.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет. (пп. 1 ч. 2 ст. 6).
Таким образом, ведение бухгалтерского учета является правом индивидуального предпринимателя. В данном случае ИП Букачинский В.В. оформлял финансовые операции путем составления приходных кассовых ордеров.
В суде апелляционной инстанции были обозрены оригиналы приходных кассовых ордеров, которые были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью. Представленные истцом приходные кассовые ордера относятся к первичными учетным документам, которые подтверждают факт поступления в кассу ИП Букачинского денежных средств на сумму <данные изъяты>, а следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу. Доказательств не заполнения квитанций к оформляемым приходным кассовым ордерам не предоставлено. Не заполнение квитанции к приходному кассовому ордеру относится к нарушению кассовой дисциплины и не указывает на отсутствие факта проводимой финансовой операции о принятии денежных средств.
Доводы ответчика о том, что приходные кассовые ордера составлены без его участия и не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами по делу. Доказательств подложности представленных документов в материалах дела не имеется. Доказательств полной оплаты арендной платы по договору ответчиком не предоставлено. Показания свидетелей допустимыми доказательствами подтверждающими факт передачи денежных средств не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора аренды, внесения арендных платежей и суммы залога ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>.
Исходя из периода нахождения автомобиля в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 90 дней, размера арендной платы <данные изъяты>. в сутки, внесения арендатором автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> с учетом залога, задолженность по арендным платежам составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Литвиненко А.Н.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор аренды не содержит условия об ответственности арендатора в случае нарушения сроков исполнения обязательства.
Пункт 4.2 договора, на который ссылается истец и который был применен судом, относится к случаям задержки возмещения ущерба при утрате или повреждения автомобиля.
Поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не был определен сторонами при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. В силу изложенного решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты>, а также в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в судебных заседания в суде в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2014 г. отменить, вынести новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Букачинского В.В к Литвиненко А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко А. Н. в пользу Букачинского В.В задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Букачинскому В.В. отказать.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи : Р.В.Лукьянченко
Т.В.Маслова
