Дело № 33-689/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановской Э. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из пенсии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балановской Э.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г.,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Балановской Е.Е., представителя ответчика УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Костроба М.Я., представителя ответчика Центр по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае Парфенчик В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балановская Э.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с февраля 1992 года по 16.03.2015 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Являясь <данные изъяты>, в феврале 2009 г. ею было принято и одобрено заявление Рукосоева А.П. о выплате ему начисленных сумм пенсии, оставшихся неполученными, в связи со смертью ФИО1. В декабре 2009 года было выявлено, что в связи с нарушением порядка отработки закрытых пенсионных дел, данное пенсионное дело не закрыто, выплаты пенсии на счет ФИО1 продолжались. В результате образовалась переплата пенсии за период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года в размере <данные изъяты>. После обнаружения ошибки истцом был составлен акт переплаты пенсии от 25.02.2010 года.
В связи с угрозами ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением, 21.05.2010 г. истец написала заявление об удержании из ее пенсии по 10% ежемесячно в счет погашения ущерба. Всего из ее пенсии было удержано <данные изъяты>. После выхода на пенсию, 24.04.2015г. после консультации с юристом, истцу стало известно о том, что ответчиком нарушен порядок удержания суммы возмещения ущерба, так как договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Работодатель обманным путем заставил ее написать заявление об удержании денежных средств. После ее заявления с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, 21.05.2010г. удержания прекратились, однако удержанные суммы не возвращены, чем истцу также причинен моральный вред.
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возмещение судебных расходов.
Определением суда от 08.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Рукосуев А.П.
Определением суда от 08.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центр по выплате пенсий ПФР в Хабаровском крае.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Балановская Э.П. просит решение суда отменить, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 24.04.2015 г., после консультации с юристом, срок исковой давности не пропущен. У работодателя не имелось законных оснований для удержания ущерба из ее пенсии, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.
В письменных возражениях начальник УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, так как ответчик не производил удержаний в счет возмещения ущерба. Признав свою вину, на основании ст. 248 ТК РФ, истец возмещала ущерб добровольно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на учете в УПФР РФ в г. Комсомольске-на-Амуре состояла ФИО1 - получатель пенсии по старости. 11.02.2009 года в УПФР РФ г. Комсомольска-на-Амуре обратился Рукосуев А.П. с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1, оставшихся не полученными в текущем месяце в связи со смертью. Недополученная пенсия выплачена по счет Рукосуева А.П., дальнейшие выплаты пенсии подлежали прекращению.
В связи с нарушением Балановской Э.П., занимавшей должность <данные изъяты> УПФР РФ г. Комсомольска-на-Амуре, порядка ведения пенсионного дела умершей ФИО1 после выплаты неполученной пенсии, выплата пенсии ФИО1 продолжалась до декабря 2009 года.
В связи с чем, образовалась переплата пенсии на имя ФИО1 за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 года в размере <данные изъяты>, что отражено в акте расчета переплаты пенсии № от 25.02.2010г., составленном истцом, подписанном начальником отдела и утвержденном заместителем начальника Управления.
В связи с допущенными истцом нарушениями, повлекшими переплату пенсии, 21.05.2010г. Балановская Э.П. обратилась к работодателю с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., просила удержать данную сумму из пенсии по 10 % до погашения долга.
На основании приказа от 16.03.2015 года трудовой договор с Балановской Э.П. расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Удержания из пенсии истца в счет погашения ущерба, на основании заявления от 21.05.2010г., продолжались до обращения истца к УПФР РФ в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением от 28.04.2015г. об отзыве заявления о добровольном возмещении ущерба от 21.05.2010г. и возврате удержанных сумм.
Письмом от 21.06.2015г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возвращения удержанных сумм, так как возмещение причиненного по вине истца ущерба производилось добровольно, на основании личного заявления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 241, 242, 247, 248 ТК РФ, установив, что при наличии вины в причинении ущерба и отсутствии договора о полной материальной ответственности, с истца в возмещение ущерба, подлежала удержанию денежная сумма в размере среднего месячного заработка, однако удержаний из заработной платы истца на основании приказа работодателя не производилось, платежи поступали на основании заявления истца о добровольном возмещении ущерба; пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства и о необоснованности требований истца.
Кроме того, в отношении требований истца о взыскании платежей за период с 01.06.2010г. по июль 2012г. судом отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось законных оснований для удержания ущерба из ее пенсии, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное обязательство, то указанные денежные средства являются удержанными правомерно.
Доказательств того, что заявление о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> написано под принуждением ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2015 г., то есть после консультации истца с юристом, являются необоснованными, так как удержание из пенсии истца производилось регулярно в течение длительного периода времени, о чем истцу было известно. Препятствий для обращения к работодателю с заявлением о прекращении удержаний, либо в суд, в случае нарушения прав истца, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. по гражданскому делу по иску Балановской Э. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из пенсии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балановской Э.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Тарасова
Р.В. Лукьянченко
