Дело № 33-7712/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Вигуль А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года по гражданскому делу иску Кутыревой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Казанцевой О.М., истца Кутыревой К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кутырева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВС» о взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование требований указала, что работала в ООО «СВС» с 20 октября 2015 года по 03 марта 2017 года. Трудовой договор в письменной форме с ней заключался. По условиям трудового договора был установлен 8-часовой рабочий день, два выходных, оплата труда 120 руб. в час с вычетом 13% подоходного налога, заработную плату выплачивали наличными. 03 марта 2017 года уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет произведен не был. 19 апреля 2017 года направила ответчику претензию с требованием о выплате задолженности. Кроме того, за период её работы ответчик не перечислял за неё взносы на обязательное пенсионное страхование. Нарушением её трудовых прав и прав на будущее пенсионное обеспечение ответчик причинил ей моральный вред.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «СВС» в период с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года, взыскать заработную плату за февраль 2017 года в размере 6 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., обязать ответчика перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование в УПФР в Амурском районе на индивидуальный лицевой счет Кутыревой К.В. за период с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 20 октября 2017 года по 19 февраля 2017 года в должности продавца-консультанта, обязать ответчика перечислить налоги в Федеральную налоговую службу России по Хабаровскому краю в г. Амурске.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года исковые требования Кутыревой К.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СВС» и Кутыревой К.В. с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года. Взыскать с ООО «СВС» в пользу Кутыревой К.В. задолженность по заработной плате в размере 6 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Всего взыскать 9 379 руб. 60 коп.
Обязать ООО «СВС» внести запись в трудовую книжку Кутыревой К.В. о периоде работы в ООО «СВС» в должности продавца-консультанта с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года, передать в управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края сведения о периоде работы Кутыревой К.В. в ООО «СВС» в должности продавца-консультанта с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СВС» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «СВС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутыревой К.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «СВС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кутырева К.В. не работала в ООО «СВС», что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с октября 2015 года по февраль 2017 года. Заявленный Кутыревой К.В. период работы в одной из аптек ООО «СВС» не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать достоверный вывод о том, что они выполнены в помещениях аптек ответчика. Бейджик с данными истца также не может служить доказательством, что Кутырева К.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, поскольку данная карточка может быть изготовлена любым лицом. Согласно штатным расписаниям, положению об оплате труда, копий трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «СВС», установлена окладная система оплаты труда. Показания свидетелей не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между ООО «СВС» и Кутыревой К.В., поскольку данные свидетели не являлись работниками ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено, что Кутырева К.В. в период с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года выполняла работу продавца-консультанта в сети аптек «Для Вас» ООО «СВС». При этом истец была ознакомлена с должностными обязанностями, обеспечена униформой, бейджиком с логотипом компании, в котором указано: «АПТЕКА для Вас, ООО «СВС», сеть аптечных учреждений, К.В. Кутырева, продавец- консультант». При этом отношения сторон носили длящийся характер, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Общества, работодателем осуществлялся учет его рабочего времени, выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был. 19 февраля 2017 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями, в том числе с изображением Кутыревой К.В. в униформе с бейджиком с логотипом ООО «СВС», данными истицы, в помещении аптеки возле стеллажей с медикаментами, бейджем с логотипом ООО «СВС», на имя Кутыревой К.В., с указанием её должности продавца-консультанта. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между Кутыревой К.В. и ООО «СВС» трудовых отношений. Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 66, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда, возложил обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО «СВС», произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Кутыревой К.В. Данные выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием к отмене решения суда не являются. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным. Как установлено судом, истец приступила к работе по поручению директора аптеки Плотниковой С.Ф. В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленными фотографиями, бейджиком, формой. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями истца и свидетелей. При этом показания свидетелей согласуются с другими представленными истцом доказательствами.Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СВС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, опровергается материалами дела. Так, согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания Горбатовым А.В. 13 июня 2017 года в 15 час. 07 мин. директору «Аптека для Вас» ООО «СВС» Плотниковой С.Ф. была передана информация о проведении 22 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. судебного заседания по иску Кутыревой К.В. к ООО «СВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Плотникова С.Ф. является супругой руководителя ООО «СВС» Плотникова А.А. и работает в ООО «СВС» директором аптеки. Таким образом, извещение о времени и месте дела было получено должностным лицом ООО «СВС», в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств установления истцу заработной платы в размере 120 руб./час, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам, доводам истца, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий И.В. Сенотрусова
Судьи В.А. Галенко
Г.И. Федорова
