Дело № 33-5213
В суде первой инстанции дело слушала судья Косых М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2018 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
ФИО1
при секретаре Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Охотского района действующего в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Охотского района обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в защиту интересов ФИО2
В обоснование требований указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В октябре 2016 года она выезжала на отдых по маршруту следования до г.Москва и обратно, в проездных документах указан маршрут следования Охотск-Хабаровск – Владивосток – Хабаровск -Иркутск-Москва-Нью-Йорк-Москва-Хабаровск-Охотск. По приезду она обратилась в клиентскую службу УПФ РФ (ГУ) в Охотском районе с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также истцом была предоставлена справка о стоимости проезда на территории РФ по пути следования г.Москва и обратно. На оплату проезда за пределы России истец не претендует. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 60 812 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ в сумме 57 301 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Управления о гарантируемой компенсации таких расходов лишь к одному месту отдыха, а не к нескольким в пределах территории РФ. Кроме того, материалы дела не содержат информации относительно необходимости приобретения авиабилетов по маршруту Хабаровск- Иркутск-Москва, тогда как рейсы прямого назначения Хабаровск- Москва – Хабаровск имеют место быть, а следовательно, и стоимость этих билетов отличается. Суд, учитывая место отдыха истицы у дочери в г.Нью-Йорк ( США), пришел к ошибочному выводу о компенсации расходов стоимости проезда в пределах территории РФ, а именно: до г.Москва, а также необоснованного включил и расходы проезда к месту отдыха в г.Владивостоке. Считает, что исходя из хронологии передвижения истца в период отдыха и ее пояснений прокурору, место отдыха в г. Владивостоке являлось первым, вторым местом отдыха - Нью-Йорк а третьим - г.Хабаровск, следовательно проезд ко второму и последующим местам отдыха не подлежит компенсации за счет средств ПФР, так как компенсация всей стоимости проезда противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".
Согласно пункту 1 Правил следует, что право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют неработающие пенсионеры по старости.
В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в <...> который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
ФИО2 в октябре 2016 года выезжала к месту отдыха по маршруту Охотск-Хабаровск- Владивосток-Хабаровск- Иркутск-Москва-Нью-Йорк-Москва-Хабаровск-Охотск и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С целью компенсации фактических расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, после приезда 15.08.2017 истица обратилась в клиентскую службу в УПФ РФ (ГУ) в Охотском районе с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы и справку о стоимости проезда на территории РФ по пути следования г. Москва и обратно.
Согласно уведомлению от 25.08.2017 № 95 клиентской службы (на правах отдела) (в Охотском районе) УПФ РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 17.10.2017г. прокурору Охотского района, 15.08.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Охотск-Хабаровск - Владивосток – Хабаровск – Иркутск – Москва – Нью–Йорк – Москва -Хабаровск-Охотск. К заявлению предоставлены проездные документы для оплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Из предоставленных проездных документов ФИО2 прослеживается два места отдыха: Нью-Йорк и Владивосток. В связи с чем заявителю предложено было выбрать одно место отдыха. Последней было выбрано место отдыха - г.Москва. Однако из предоставленного авиабилета по маршруту Хабаровск- Иркутск-Москва-Нью-Йорк-Москва-Хабаровск усматривается, что местом отдыха заявителя является г. Нью-Йорк. Считают, что поскольку возмещаются именно расходы на проезд к месту отдыха на территории РФ, а не до какой-либо промежуточной точки по маршруту следования пенсионера, у Пенсионного фонда отсутствуют правовые основания для оплаты проезда неработающего пенсионера до ближайшего к месту пресечения границы РФ населенного пункта, в случае осуществления им отдыха за пределами РФ. Кроме того, предоставленные заявителем документы не позволяют определить сумму произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на оплату стоимости проезда по указанным выше маршрутам.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Правила оплаты проезда к нескольким местам отдыха, нарушает баланс прав и обязанностей как льготополучателей – неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, так и организации, предоставляющей льготу - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 определен порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Как следует из представленных документов, первым местом отдыха ФИО2 являлся гор. Владивосток, в связи с чем возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по маршруту Охотск - Хабаровск - Владивосток - Хабаровск- Охотск, что составляет 12 091 руб+12 651 руб.+2 309,20=27 051, 20 руб.
Вторым место отдыха истца является гор. Нью-Йорк, компенсация расходов по оплате стоимости проезда в который не может быть возложена на ответчика в соответствии с указанными нормами закона.
В связи с чем решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года изменить, принять новое решение.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту отдыха в гор. Владивосток и обратно в размере 27 051, 20 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.В.Сенотрусова
ФИО1
