Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 2 марта 2022 года по делу № 33-1074/2022
(в суде первой инстанции дело № 2-89/2021, 27RS0004-01-2020-005001-84)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Галенко В.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации, акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к Скибенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Скибенко В.И. и его представителя Верещагина Г.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителей истцов Министерства обороны РФ Ковалевой О.Ю., АО «Хабаровский радиотехнический завод» Калашникова Р.Г., ответчика Скибенко В.И. и его представителя Верещагина Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны РФ, АО «Хабаровский радиотехнический завод» обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 года Скибенко В.И. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ окончательно к лишению свободы на срок шесть лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Скибенко В.И. признан виновным в совершении трех преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и признан виновным в совершении одного покушения на аналогичное преступление. В результате недобросовестных действий Скибенко В.И. истцам причинен ущерб на общую сумму 8 682 976, 43 руб., которую истцы просили взыскать с ответчика.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Скибенко В.И. в доход федерального бюджета в лице Министерства обороны РФ сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 095 956, 39 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Хабаровский радиотехнический завод» отказано. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 38 679, 78 руб.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия Министерства обороны РФ. Суд неправильно определил обстоятельства дела, указав, что Скибенко совершил хищение денежных средств АО «ХРТЗ», а ущерб причинен Министерству обороны РФ. Полагают, что не представлено доказательств наличия ущерба на сумму 8 682 976,43 руб., при этом суд не исключил из числа убытков устройства, указанные в приговоре и находящиеся у истцов на законных основаниях. Судом не принято во внимание, что принятие истцом Министерством обороны РФ работ по контрактам без замечаний свидетельствует об отсутствии убытков для Министерства обороны РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 698 997,04 руб. оплаченные по договору с ООО «НТЦ «Элко», получены по контракту с Министерством обороны Республики Беларусь и не являются убытками Министерства обороны РФ. Суд необоснованно привел доводы ответчика Скибенко В.И., данные им в ходе производства по уголовному делу, которые не соответствуют действительности. Суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании посредством ВКС.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Министерство обороны РФ указывает на их несостоятельность и просит оставить решение суда без изменения как постановленное на основании исследованных судом доказательств. В том числе, указывает, что размер причиненного в результате преступных действий Скибенко В.И. материального ущерба подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 08.12.2017 года.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 года Скибенко В.И. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы на срок шесть лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Скибенко В.И. признан виновным в совершении трех преступлений, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и признан виновным в совершении одного покушения на аналогичное преступление.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Скибенко В.И. с 10.08.2012 г., являлся начальником отдела материально-технического обеспечения производства АО «ХРТЗ» с 10.08.2012 г. до 10.07.2017 г. постоянно был наделен полномочиями по руководству коллективом данного отдела, по организации труда подчиненных, контролю исполнения ими своих обязанностей, поддержанию в этом подразделении предприятия трудовой дисциплины, применению мер поощрения, наложению дисциплинарных взысканий, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции.
Кроме того, Скибенко В.И. выполнял обязанности по распоряжению и управлению имуществом акционерного общества, учету и контролю материальных ценностей, устанавливал порядок хранения имущества предприятия, то есть постоянно выполнял еще и административно-хозяйственные функции.
В период с августа 2013 года по май 2016 года Скибенко В.И. с использованием своего служебного положения неоднократно совершал хищения денежных средств ОАО «ХРТЗ» путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АО «ХРТЗ».
АО «ХРТЗ» по договорам № 1/01/35-09 от 21.12.2009 и № 8-СО от 20.06.2012 обязалось перед ЗАО «Объединенный базовый сервисный центр «Оборонпромсервис» и ОАО «75 арсенал» выполнить работы по ремонту военной техники. Для осуществления данных работ Заводу требовались материалы и запасные части, принадлежности (ЗИП).
С этой целью в качестве способа совершения преступления Скибенко В.И. организовал изготовление подложных договоров поставки товара, первичных документов учета торговых операций (товарных накладных) и счетов на оплату, а затем с использованием своего служебного положения представлял их должностным лицам АО «ХРТЗ», и путем обмана и злоупотребления их доверием добивался от них необоснованного перечисления денежных средств самостоятельно избранным им коммерческим организациям: ООО «Верона», ООО «Кордис», через которые получал в наличной форме похищенные денежные средства в размере 1 659 330, 06 руб.
При этом ЗИП, якобы поставляемые данными контрагентами по условиям договоров поставок, как следует из показаний Скибенко В.И., последний ранее закупил у неустановленного физического лица, в дальнейшем приносил лично на склады АО «ХРТЗ», как следует из исследованных судом документов, представленных АО «ХРТЗ», такие сомнительного происхождения ЗИП устанавливались при ремонте в военную технику при выполнении работ не только по условиям вышеназванного Контракта.
Остатки такой продукции в АО «ХРТЗ» имелись в наличии, что было установлено в ходе выездного судебного заседания по уголовному делу.
06.02.2015 г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту зенитных ракетных комплексов С-300ПС, во исполнение которого головным исполнителем с ОАО «ХРТЗ» 16.02.2015 заключен контракт № ЗРВ-15-26, предметом которого является восстановление (поддержание) в войсковых или заводских условиях работоспособного состояния, восстановление ресурсов и продление назначенных сроков службы комплексов С-300ПС.
Согласно п. 4.6 указанного контракта ОАО «ХРТЗ» обязалось выполнить ремонтные работы с условием о том, что цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость запасных частей и иные расходы для осуществления ремонта.
При выполнении данного контракта Скибенко В.И. также организовал изготовление подложных договоров поставки товара, первичных документов учета торговых операций (товарных накладных) и счетов на оплату, а затем с использованием своего служебного положения представлял их должностным лицам АО «ХРТЗ», путем обмана и злоупотребления их доверием добивался от них необоснованного перечисления денежных средств самостоятельно избранным им коммерческим организациям: ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко».
Указанные выше юридические лица не могли осуществить поставку в АО» ХРТЗ» ЗИП, поскольку их основной целью деятельности поставка ЗИП не являлась.
Для осуществления задуманного Скибенко В.И. необходимо было повлиять на определение другими членами закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» в качестве поставщика ЗИП для Завода именно ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» по предварительно изготовленным им фиктивным договорам поставки, минуя закупочные процедуры, поскольку, в противном случае, в закупке могли принять участие иные контрагенты, готовые реально поставить продукцию, что минимизировало вероятность заключения договора с необходимым ему для совершения хищения поставщиком.
При этом Скибенко В.И. осознавал, что при организации закупки он и другие члены закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» были обязаны строго руководствоваться ФЗ «О защите конкуренции», а также ФЗ «О закупках». Он также понимал, что в случае проведения конкурентной процедуры по осуществлению закупки в установленном законом порядке, осуществить задуманное не представится возможным.
Скибенко В.И. решил с использованием своего служебного положения целенаправленно нарушить порядок закупки товаров, установленный Федеральным законом и Положением, путем введения в заблуждение и обмана членов закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ».
Используя свое служебное положение в корыстных целях, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемой должности, Скибенко В.И. в нарушение п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 трудового договора № 30000104 от 10.08.2012, должностной инструкции начальника ОМТОП, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 2, 3 ФЗ «О закупках», п. 1.1.3, 4.3, 5.1, 7.3, 9.1.3, 9.1.4, 9.2.3 Положения, целенаправленно не стал инициировать проведение на конкурентной основе закупочной процедуры, вместо этого представил членам указанной комиссии на заседание закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» подготовленные им проекты договоров поставки, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу служебного положения, умышленно ввел членов закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» в заблуждение относительно своих намерений по обращению денежных средств Завода в свою пользу и пользу третьих лиц, и сознательно умолчал о том, что ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко» фактически исполнять обязательства по данному договору не будут. Кроме того, Скибенко В.И. намеренно сообщил ее членам заведомо ложную информацию об отсутствии необходимости применения конкурентных способов закупки у данного поставщика в связи с ее срочностью и необходимостью приобретения в рамках государственного оборонного заказа продукции, в отношении которой отсутствует возможность определения ее стоимости, указав на необходимость проведения прямой закупки с поставщиками.
Приведенное Скибенко В.И. ложное обоснование не соответствовало действительности и оснований для неприменения конкурентных способов закупки у поставщика и проведения прямой закупки в соответствии с п.п. 1.1.3 и главой 14 Положения не имелось.
Члены закупочной комиссии ОАО «ХРТЗ» доверяли Скибенко В.И. и, будучи введенными им в заблуждение, посчитали, что указанные коммерческие общества исполнят свои обязательства и поставят Заводу товары, а данные договоры действительно необходимо заключить в интересах Предприятия, минуя применение конкурентных способов закупки.Поэтому члены комиссии согласовали фиктивные договоры № 109 от 26.10.2015 с ООО «Максимус», № 9 от 09.02.2016 с ООО «Спецснаб», № Э-6399/2 от 05.04.2016 с ООО «НТЦ «ЭЛКО», которые в дальнейшем были подписаны исполнительным директором – первым заместителем генерального директора ОАО «ХРТЗ» Шинко С.Н., который в свою очередь, также будучи введенным Скибенко В.И. в заблуждение, полагал, что данные юридические лица исполнят обязательства и поставят товары Заводу. Затем Скибенко В.И., ходатайствовал перед руководством ОАО «ХРТЗ» об оплате фиктивно поставляемых товаров, а для введения руководства и работников Завода в заблуждение целенаправленно умолчал о том, что фактически указанные в этих фиктивных документах товары на Предприятие от поставщиков не поступили и поставляться не будут, после чего представил главному бухгалтеру Предприятия фиктивные счета на оплату указанных в них товаров, намеренно нарушив требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», запрещающей принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом Скибенко В.И., используя свое служебное положение в корыстных преступных целях, давал указания заведующей данным складом ФИО1 подписать накладные для подтверждения поступления в АО «ХРТЗ» указанных в накладных товаров, провести данные накладные по учету склада, а также документально оформить выдачу материальных ценностей в цеха Предприятия, но указанные товары ФИО1 не представил, а чтобы добиться от ФИО1 выполнения своих указаний, намеренно ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что указанные в накладных товары он лично принял от поставщика и отдал в производственные цеха Завода для использования в производственном процессе. ФИО1 доверяла Скибенко В.И. в силу служебного положения последнего, и поэтому поверила ему, что материальные ценности уже поступили на Завод и используются в производстве, в связи с чем выполнила его указание, подписала накладные, подтвердив поступление материальных ценностей, после чего в соответствии с установленным порядком передала их в бухгалтерию ОАО «ХРТЗ» для учета. Скибенко В.И. предоставил в бухгалтерию АО «ХРТЗ» фиктивные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценности из ООО «Максимус», ООО «Спецснаб», ООО «НТЦ «Элко», а главный бухгалтер Жирохова Т.Ю., будучи введенной в заблуждение вышеописанными умышленными действиями Скибенко В.И., перечислила 17.11.2015 г. и 19.11.2015 г. платежными поручениями денежные средства на расчетный счет ООО «Максимус» в общей сумме 2 737 629, 29 руб., 18.05.2016 г. – на расчетный счет ООО «Спецснаб» 2 587 020, 00 руб., которые не были зачислены на расчетный счет указанного общества в связи с закрытием расчетного счета 05.05.2016 года; 29.04.2016 г. – на расчетный счет ООО «НТЦ «Элко» 1 698 997, 04 руб. Тем самым, Скибенко В.И. путем обмана должностных лиц завода и злоупотребления их доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «ХРТЗ» в общей сумме 2 737 629, 29 руб., обратив их в пользу ООО «Максимус», денежные средства в общей сумме 1 659 330, 06 руб., обратив их в пользу ООО «Верона» и ООО «Кордис», денежные средства в общей сумме 1 698 997, 04 руб., обратив их в пользу ООО «НТЦ «Элко»; также аналогичным способом покушался похитить денежные средства АО «ХРТЗ», обратив их в пользу ООО «Спецснаб», чем мог причинить АО «ХРТЗ» материальный ущерб в общей сумме 1 698 997, 04 руб., то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Скибенко В.И. обстоятельствам. Итого вред, причинённый Скибенко В.И. преступлением, составил 8 682 976, 43 руб. Как следует из материалов уголовного дела, согласно справке о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХРТЗ» № 286 от 13.09.2017, согласно которой в ходе исследования специалистом-ревизором договоров поставки, счетов-фактур, приходных ордеров, протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, а также дополнительного протокола допроса Скибенко В.И. в качестве подозреваемого от 22.05.2017 года установлено, что ОАО «ХРТЗ» причинен ущерб в размере 8 682 976 рублей 43 копейки в результате необоснованных оплат по договорам поставок в адрес ООО «Верона», ООО «Кордис», ООО «Максимус», ООО «НТЦ «ЭЛКО», ООО «Спецснаб». Сумма ущерба состоит из необоснованных оплат ОАО «ХРТЗ» в адреса данных организаций за товары, которые фактически от них не поступали. Оплаты произведены в следующем порядке: ООО «НТЦ «ЭЛКО» - 1 698 997, 04 руб.; ООО «Максимус» - 2 737 629, 29 руб.; ООО «Спецснаб» - 2 587 020, 00 руб.; ООО «Кордис» - 904 788, 40 руб.; ООО «Верона» - 754 541, 66 руб. Сумма ущерба в результате необоснованных оплат по договорам с ООО «Верона» и ООО «Кордис», составляет 1 659 330, 06 руб. Установлена схема по проведению формального документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий (хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей в ОАО «ХРТЗ»), выразившаяся в составлении договоров поставок с контрагентами, счет-фактур, товарных накладных, при отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей. Первичные документы, а также оплата денежных средств за приобретенный товар были отражены в бухгалтерском учете ОАО «ХРТЗ», однако, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в соответствии с которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (УД Том № 15 л.д. 64-83). Таким образом, установлено, что хищение денежных средств из АО «ХРТЗ» осуществлялось Скибенко В.И. в результате спланированных умышленных действий, обманным путем, а именно путем инсценировки закупок товарно-материальных ценностей у фиктивных поставщиков, а при оприходовании их в АО «ХРТЗ» работникам данного предприятия сообщались недостоверные сведения как о фактических поставщиках, так как и о поступивших товарно-материальных ценностях, об истинном происхождении которых, как и об их качестве, умалчивалось. Тем самым ответчик Скибенко В.И. путем обмана и злоупотребления доверием похищал чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие МО РФ. Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 56, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Скибенко В.И. в причинении материального ущерба Министерству обороны РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба установлен с учётом заключения эксперта № 571/1 от 08.12.2017, при этом суд принимал во внимание, что перечисленные АО «ХРТЗ» в ООО «Спецснаб» в счет оплаты товара по договору 2 587 020 рублей, не были зачислены на счет получателя в связи с отзывом у банка лицензии, то есть не поступили в незаконное владение Скибенко В.И., в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований АО «ХРТЗ» и во взыскании в пользу МО РФ суммы в размере 465 084, 75 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 06.02.2015 г. № Р-1/2/6/4-15, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия ущерба в указанном размере и отсутствие принятия соответствующего процессуального решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Вина Скибенко В.И. в причинении материального ущерба установлена, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия Министерства обороны РФ, не влияет на законность постановленного решения, поскольку позиция данного истца изложена в исковом заявлении, в предыдущих судебных заседаниях, а участие в рассмотрении дела является правом истца, а не обязанностью. Довод о том, что не представлено доказательств наличия ущерба на сумму 8 682 976,43 руб., несостоятелен, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела, с учетом которых иск удовлетворен частично. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что денежные средства в сумме 1 698 997,04 руб., оплаченные по договору с ООО «НТЦ «Элко», были получены по контракту с Министерством обороны Республики Беларусь и не являются убытками Министерства обороны РФ, не заслуживает внимания, поскольку материалами дела размер причиненного ответчиком материального ущерба не опровергается. Довод о том, что судом не принято во внимание принятие истцом Министерством обороны РФ работ по контрактам без замечаний, что свидетельствует об отсутствии убытков, не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик использовал свое служебное положение, злоупотреблял доверием должностных лиц, вводил их в заблуждение, в результате чего получал необходимые подписи в документах. Остальные доводы также не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и влияющие на законность судебного постановления.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года по иску Министерства Обороны Российской Федерации, акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к Скибенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы Скибенко В.И. и его представителя Верещагина Г.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
