ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2024 г. по делу № 33-644/2024
(в суде первой инстанции дело № 2-4166/2023, УИД 27RS0003-01-2023-004477-11)
г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Гермес» - Подскребышева Р.К., действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 г., представителя истца Пугачевой Н.Г. – Рябинина Д.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2023 г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пугачева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2018 года создано ООО «Гермес». Истец является участником ООО «Гермес», с долей в уставном капитале 50%. В ходе коммерческой деятельности истец предоставляла ответчику займы в различные периоды на различные суммы, а именно: 08 августа 2019 года в размере 1 500 000 рублей, 03 сентября 2019 года в размере 1 100 000 рублей, 18 апреля 2020 года в размере 700 000 рублей, 10 октября 2020 года в размере 300 000 рублей, 15 октября 2020 года в размере 300 000 рублей. Общая сумма займов составила 3 900 000 рублей. В письменном виде договоры займа не составлялись. В нарушение статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Просила суд взыскать с ООО «Гермес» в пользу Пугачевой Н.Г. задолженность по договорам займа в общей сумме 3 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу Пугачевой Н.Г., <данные изъяты> взысканы задолженность по договорам займа в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами судебно-почерковедческой экспертизы, считает, что судебный эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что подписи от имени Токмина А.А. в выписке из кассовой книги от 08 августа 2019 года, приходном кассовом ордере № 61 от 08 августа 2019 года, выписке из кассовой книги от 15 октября 2020 года выполнены Токминым А.А.. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с возложением обязанности по ее проведению на ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку отказ противоречит принципу равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии обеспечения ООО «Гермес» соблюдения требований процессуального законодательства в части внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В обоснование позиции приводит заключение эксперта по другому делу с теме же сторонами, согласно которому подпись в графе заемщик по другим договорам займа выполнена не генеральным директором ООО «Гермес» Токминым А.А., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям). Кроме того, считает, что копии документов, представленных в обоснование займов в размере 1 000 000 руб. (выписка из кассовой книги за 18 апреля 2020 года на 700 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10 октября 2020 года на 300 000 руб.) не являются допустимыми доказательствами в подтверждение займов. Поскольку представленные истцом документы ввиду отсутствия приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением внесения денежных средств в кассу общества. В действительности денежные средства в заявленном размере от Пугачевой Н.Г. в кассу общества не поступали. Кроме того, указывает, что с учетом оспаривания ООО «Гермес» факта передачи денег по безденежности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у истца денежных средств в заявленном размере на дату, в которую, как утверждает истец, произведены займы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Гермес» заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям Пугачева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.
Истец Пугачева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Гермес» Подскребышев Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, заключался ли между сторонами спорный договор займа, передавались ли по нему денежные средства, а также какие правоотношения сложились между сторонами фактически.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Гермес» создано 24 октября 2018 года (ОГРН № ИНН №).
Пугачева Н.Г. является участником ООО «Гермес», с долей в уставном капитале 50%, руководителем ООО «Гермес» является Токмин А.А..
Из представленных сторонами приходного кассового ордера, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от 08 августа 2019 года, приходного кассового ордера, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от 03 сентября 2019 года, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от 18 апреля 2020 года, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от 10 октября 2020 года, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от 15 октября 2020 года, усматривается, что между займодавцем Пугачевой Н.Г. и заемщиком ООО «Гермес» заключены договора займа денежных средств, соответственно, 08 августа 2019 года на сумму 1 500 000 руб., 03 сентября 2019 года на сумму 1 100 000 руб., 18 апреля 2020 года на сумму 700 000 руб., 10 октября 2020 года на сумму 300 000 руб., 15 октября 2020 года на сумму 300 000 руб., на общую сумму 3 900 000 руб..
По ходатайствам сторон судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
- выполнена ли Токминым А.А. подпись в выписке из кассовой книги за 08 августа 2019 года, в приходном кассовом ордере № 61 от 08 августа 2019 года, в выписке из кассовой книги за 15 октября 2020 года;
- кем, Пугачевой Н.Г., или иным лицом, выполнены подписи от имени Пугачевой Н.Г. в расходных кассовых ордерах №00ЦБ-2153 от 11 мая 2020 года, №00ЦБ-2156 от 03 июня 2020 года, №00ЦБ-2157 от 11 июля 2020 года.
Согласно выводам эксперта АНО «Комплексная экспертиза» Тудаковой Н.С., изложенным в заключении от 24 октября 2023 года № 93-2023, подписи от имени Токмина А.А. в выписке из кассовой книги за 08 августа 2019 года; в приходном кассовом ордере № 61 от 08 августа 2019 года; в выписке из кассовой книги за 15 октября 2020 года, выполнены Токминым А.А.; подписи от имени Пугачевой Н.Г. в расходных кассовых ордерах №00ЦБ-2153 от 11 мая 2020 года, №00ЦБ-2156 от 03 июня 2020 года, №00ЦБ-2157 от 11 июля 2020 года, выполнены не Пугачевой Н.Г., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, установив факт заключения договоров займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны Пугачевой Н.В., признаков недобросовестности с ее стороны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 3 900 000 руб..
Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы и незаконным отказом суда в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами эксперта, поскольку они являются подробными, мотивированными, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Несогласие стороны ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом не назначение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемые ответчиком документы (приходный кассовый ордер и две выписки из кассовой книги) представлены в суд самим ответчиком.
При этом, в кассовых книгах, помимо оспариваемой ответчиком подписи Токмина А.А., содержится также подпись кассира, которая не оспаривается ответчиком, а также сведения о расходовании полученных от Пугачевой Н.Г. денежных средств (выдача наличных денег сдатчикам металлического лома), что подтверждает реальность получения денежных средств.
Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы по иному гражданскому делу № 2-1833/2023 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не относится к существу правоотношений по рассматриваемому делу, поскольку предметом исследования по другому делу является иной документ (другой договор займа).
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Эксперт66», в котором по существу дается рецензия на заключение АНО «Комплексная экспертиза» Тудаковой Н.С., не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. Кроме того, дата указанная экспертом Цыгановой О.Ю. в заключении специалиста № 212 от 22 февраля 2024 г. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще не наступила. Никаких уточнений в этой части заключение специалиста не содержит.
Доводы жалобы о том, что выписки из кассовой книги ответчика от 18 апреля 2020 года и 10 октября 2020 года не могут служить доказательством возникновения заемных отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Выписка из кассовой книги полностью выполняет роль иного документа, как доказательства предоставления займа, в ней указаны займодавец, сумма внесенных денежных средств и их назначение (заем), а также содержится указание на то, что истец является учредителем ответчика, что соответствует действительности.
Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность договора займа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку об этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и, наоборот, в возражениях на исковое заявление пытался доказать, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 03 сентября 2019 года возвращены, что свидетельствует о реальности заключенных между сторонами договоров займа.
Кроме того, бремя доказывания безденежности договоров займа, предоставления займа на иных условиях, наличия оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательства по договоров займа, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Встречный иск о признании договоров займа безденежными не заявлен.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
