В суде первой инстанции дело № 2-382/2020
Дело № 33-580/2021 (33-8470/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
Шапошникова Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу Мезинова В. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2020 исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 к Мезинову В. В. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
- обязать Мезинова В. В. передать правлению потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 по Акту приема-передачи не позднее чем в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу оригиналы следующих документов: устав потребительского гаражно-строительного кооператива № 314, утвержденный на общем собрании членов кооператива 14.05.2015 года со всеми последующими внесенными в Устав изменениями и дополнения; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту её нахождения от 02.10.2005 серия 27 № 002199236; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.10.2005 серия 27 № 00471575; протоколы общих собраний потребительского гаражно- строительного кооператива № 314 и приложенные к ним документы за 2015-2018 годы; протоколы заседаний правления потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 и приложенные к ним документам 2015-2018 годы; сметы доходов и расходов потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; кассовые книги о движении денежных средств потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-201.8 годы; приходные кассовые ордера потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; расходные кассовые ордера потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы, платежные поручения потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; заявления граждан о принятии в члены потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 и о выходе из состава потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; членские книжки членов потребительского гаражно- строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; бланки членских книжек потребительского гаражно-строительного кооператива № 314; списки членов потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; сведения об открытых и закрытых счетах потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 в банках за 2015-2018 годы; декларации, отчеты и иные сведения, переданные в налоговые органы, ФСС, ФОМС, ПФР потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015-2018 годы; документы приборов учета потребления электроэнергии потребительского гаражно-строительного кооператива № 314за 2015-2018 годы; книга учета потребленной электроэнергии членами потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 за 2015- 2018 годы; печати и штампы потребительского гаражно-строительного кооператива № 314(ИНН №, КПП №, ОГРН №);
- взыскать с Мезинова В. В. в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива № 314 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.08.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.08.2020 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мезинова В.В. - без удовлетворения.
Потребительский гаражно-строительный кооператив - 314 в лице председателя кооператива Бурдина П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с Мезинова В.В. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива – 314 понесенные по делу судебные расходы в общем размере 17 000 рублей, из них: 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Амурским городским судом; 2 000 на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года заявление председателя ПГСК-314 Бурдина П.В. удовлетворено в части оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. С Мезинова В. В. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива-314 взысканы судебные расходы в размере 2000,00 руб.
В частной жалобе Мезинов В.В. просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 2000 руб., считает его в данной части незаконным и подлежащим отмене. Ответчик полагает, что рассмотрение гражданского дела № 2-382/2020 от 10.06.2020 года о возмещении судебных расходов на представителя от 13.11.2020 года проходило в незаконном составе суда. Гражданское дело изначально рассматривалось судьей Амурского городского суда Е.С. Парфеновым. В материалах дела отсутствует какое-либо обоснованное мотивированное определение председателя Амурского городского суда о замене судейского состава или установление сроков проведения судебного заседания по делу и указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства. Также в материалах дела отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, об ускорении рассмотрения дела, которое должно рассматриваться председателем суда. ПГСК-314 не предоставил в материалы гражданского дела доказательства о том, что юридическое лицо ПГСК-314 понес судебные расходы, о которых заявляет в исковом требовании. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 000037 от 26.10.2020 года не является достаточным доказательством фактического несения юридическим лицом ПГСК-314 расходов по оплате услуг. Из приходно-кассового ордера от 26.10.2020 № 000037 следует, что Бурдин П.В. внес денежные средства в размере 2 000 руб. от своего имени ИП Киреевой Г.В., однако отсутствуют доказательства того, что внесенные денежные средства принадлежат юридическому лицу ПГСК-314. Юридическое лицо ПГСК-314, которое несет судебные расходы, обязано предоставлять финансовый документ, подтверждающий судебные расходы, проходящие через кассу кооператива ПГСК-314 – расходно-кассовый ордер или выписку из расчетного счета в обслуживающем банке. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходно-кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Кроме того, не исключено, что сторона по делу, представившая приходно-кассовый ордер от представителя ИП Киреевой, в действительности вообще не ведет ни какие кассовые операции юридического лица ПГСК-314. В этом случае сторона, настаивающая на взыскании расходов, обязана предоставить документы, подтверждающие ведение юридическим лицом кассовых операций и наличие кассы.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда, вышеуказанные основания, для признания состава суда незаконным, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы, что ПГСК-314 не предоставил в материалы гражданского дела доказательства о том, что юридическое лицо ПГСК-314 понес судебные расходы, о которых заявляет в исковом требовании, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 000037 от 26.10.2020 года не является достаточным доказательством фактического несения юридическим лицом ПГСК-314 расходов по оплате услуг, заявитель должен представить кассовую книгу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итого судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов данного гражданского дела следует, что 15.07.2020 года между ПГСК-314 в лице председателя Бурдина П.В. и ИП Киреевой заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Мезинова В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № 2- 382/2020. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами договора в размере 2000,00 руб.
Свои обязательства ИП Киреева Г.В. исполнила, возражения на апелляционную жалобу Мезинова В.В. подготовлены, что подтверждается их наличием в материалах дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000037 от 26.10.2020 Бурдин П.В. как председатель ПГСК-314, уплатил 2000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.07.2020.
Таким образом, требуемые к возмещению расходы в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000037 от 26.10.2020.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мезинова В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шапошникова Т.В.
