Дело №33-7729/2021 (27RS0005-01-2019-000683-68, судья П.С. Баннов)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2021 года г.Хабаровск
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,
при секретаре Цурман В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова О.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2021 года о об отказе в повороте исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Колмыков О.А. обратился с иском к Сковородневу В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 18.02.2019 между Сковородневым В.И. и ИП Колмыковым О.А. заключен гарантийный договор, согласно которому последний обязался изготовить кухонный гарнитур, оказать услуги по его доставке, сборке и подъему к квартире, но не оплата стоимость договора частично.
Сковороднев В.И. иск не признал, обратился со встречным иском к ИП Колмыкову О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что кухонный гарнитур ему передан, однако ответчик не произвел его сборку.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2020 об оставлении иска ИП Колмыкова О.А без удовлетворения, удовлетворении встречного иска Сковороднева В.И. частично, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2020, принято новое решение об удовлетворении заявленных ИП Колмыковым О.А. исковых требований в части, в удовлетворении встречных исковых требований Сковородневу В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2020 отменено, оставлено в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2020..
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021. определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09. 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.
Представитель Михайлик Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ченцова Д.Ю. судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с оказанием адвокатом Дубровцевым С.А. юридических услуг при рассмотрении дела.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021, заявление Михайлик Л.Л. удовлетворено частично, с Ченцова Д.Ю. в пользу Михайлик Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
В частной жалобе Михайлик Л.Л. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу в полном объеме, полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установив, что исковые требования Михайлик Л.Л. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований было отказано, применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ченцова Д.Ю., как со стороны не в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и за представление интересов истца представителем в судах.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении присужденных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления, интересы Михайлик Л.Л. представлял Нестеров Н.Н. на основании доверенности № от 07.06.2018 (т.1 л.д.14).
15.05.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашение № 14-С об оказании юридической помощи. Предметом которого является написание и подача кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-708/2019 ~ М-515/2019 от имени Михайлик Л.Л. в отношении объекта недвижимости – <адрес>. (т.4 л.д.72,73).
Оплата услуг в размере 40 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 15-С от 15.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 14-С от 29.05.2020 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.75,76).
04.07.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашению № 32-С об оказании юридической помощи. Предметом которого является подготовка и подача заявления о несостоятельности (банкротстве) гр. РФ Коноваловой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, содержание требований в Арбитражном суде РФ, координация действий с финансовым управляющим. Выбор финансового (арбитражного) управляющего, осуществляется при устном согласовании с поручителем (т.4 л.д.81,82).
Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 32/1-С от 04.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 32/2-С от 18.07.2020 на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д.83,84).
15.09.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашение № 45-С об оказании юридической помощи, с учетом дополнений от 24.10.2020. Предметом которого является представление интересов Михайлик Л.Л. в суде первой инстанции в отношении объекта недвижимости – <адрес>, по гражданскому делу № 2-1271/2020. Стоимость определена 90 000 руб., из которых засчитываются 30 000 руб., оплаченные по соглашению № 32-С от 04.07.2020 (т.4 л.д.76,77).
Оплата услуг в размере 60 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 45-С от 24.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 14-С от 15.09.2020 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.79,80).
Как следует из материалов дела Михайлик Л.Л. адвокату Дубровцеву С.А. выдана нотариальная доверенность № от 25.09.2020 (т.3 л.д.40,41).
Между тем, при сравнении соглашений об оказании юридических услуг и материалов гражданского делу следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 подписана представителем Мельник Л.Л. – Подолякиным И.В., действующего на основании доверенности (т.2 л.д. 120-124).
Дополнение к кассационной жалобе Мельник Л.Л. подписаны представителем по доверенности Нестеровым Н.Н. (т.2 л.д. 143-146).
Аналогичная кассационная жалоба на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 подписана представителем Мельник Л.Л. – Нестеровым Н.Н., действующего на основании доверенности (т.2 л.д. 153-157).
29.09.2020 в судебном заседании в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска в качестве представителей истца участвовали: Кудриченко А.А., Дубровцев С.А., Нестеров Н.Н. Представителем Дубровцевым были даны пояснения небольшого объема; заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом (т.3 л.д.52-57).
9-10.12.2020 в судебном заседании в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска в качестве представителей истца участвовали: Кудриченко А.А., Дубровцев С.А., Нестеров Н.Н. Представителем Дубровцевым С.А. дважды заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении, которых было отказано; выступил в судебных прениях (т.3 л.д.157-168).
Предметом соглашению № 32-С об оказании юридической помощи, является подготовка и подача заявления о несостоятельности (банкротстве) гр. РФ Коноваловой Н.И., что не относится к рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что Дубровцевым С.А. проделана работа: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 90 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценивая обстоятельства дела, наличие позиции вышестоящего суда по данному спору, чрезмерность предъявленных заявленных истцом сумм на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что категория спора не является сложной, учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим размер судебных расходов в размере 6 000 руб., что соответствует объему выполненных работ (услуг), категории спора, конкретным обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлик Л.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
