В суде первой инстанции слушал дело судья Стиба Л.Н.
дело № 33-8395/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Евсеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Василевского Р.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного города Хабаровска от 31 июля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мильковой И.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 01.06.2016 г. в 13 часов 15 минут в районе д. 52 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске произошло ДТП, по вине водителя, управлявшего автомобилем «Deawoo-BS106», г.н.з. № автомобилю «Nissan Bluebird», г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности Орловскому А.Н., причинены механические повреждения. 02.06.2016г. между Орловским А.Н. и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по указанному ДТП перешли ООО «Центр выплат ДТП». 23.06.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 428 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 100 руб. Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 14.03.2017г. ООО «Центр выплат ДТП» уступил права требования по страховому случаю от 20.06.2016г. Василевскому Р.А.
Просил с учетом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 572 руб., неустойку в размере 33 572 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2017 года исковые требования Василевского Р.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 33 572 руб., неустойку – 33 572 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф – 16 786 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 177 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингоссстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что заключение ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства выполнен без участия страховой компании, не извещенной о дате осмотра, акт осмотра транспортного средства, определение трудоемкости работ не соответствуют требованиям Единой методики утвержденной Банком России. Из содержания заключения невозможно определить методику расчета норма-часа, при определении стоимости мелких деталей, не указаны их наименования или каталожные номера. Экспертом использовались нормативно-правовые нормы, утратившие законную силу. Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма страховой выплаты недостаточна для проведения ремонта транспортного средства. Дополнительно ссылаясь на недобросовестные действия со стороны Василевского Р.А., которые направлены на получение выгоды, а не на восстановление нарушенного права.
Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступали.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Василевским Р.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 927, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования, срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в пользу истца, к которому перешло право требования по договору уступки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2016 г. в 13 час. 15 мин. в районе д. 52 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске произошло ДТП, по вине водителя, управлявшего автомобилем «Deawoo-BS106», г.н.з. № автомобилю «Nissan Bluebird», г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности Орловскому А.Н., причинены механические повреждения.
02.05.2016г. между Орловским А.Н. и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по указанному ДТП перешли ООО «Центр выплат ДТП».
23.06.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 428 руб.
Согласно заключению ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» от 11.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 51 100 руб.
13.07.2016 г. ООО «Центр выплат ДТП» в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.
15.03.2017г. ООО «Центр выплат ДТП» уступил права требования по страховому случаю от 20.06.2016г. Василевскому Р.А.
Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа.
Доводы жалобы о признании заключения ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5) и в отношении стоимости нормо-часа работ( п.3.8.1).
В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Расчет стоимости норма-часа приведенный в оспариваемом заключении ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» выполнен с учетом требований Единой методики и составляет 900 руб., что соответствует стоимости определенной экспертом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».
Акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» соответствует требованиям п. 1.1 Единой методики, содержит данные о дате и времени проведения осмотра, транспортном средстве, характере имеющихся повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 14.06.2016г. выполнено без учета всех повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом заключения ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» от 11.07.2016г.
Доводы жалобы о том, что при определении стоимости мелких деталей экспертом ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» не указаны их наименования или каталожные номера, не являются основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку п. 2.1 Методической рекомендации Министерства юстиции РФ от 11.09.2013 г. «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта установлено, что для оптимизации процесса расчета калькуляции стоимость мелких деталей применяется как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС.
Доводы жалобы о том, что экспертом ООО «Дальневосточная независимая экспертиза и оценка» использовались нормативно-правовые нормы, утратившие законную силу, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при определении стоимости восстановительно ремонта, расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Положения закрепленные в используемых экспертом Борисенко С.А. Федеральных стандартах оценки № 254, 255, 256, аналогичны Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права (требования) от 15.03.2017 г. у истца отсутствует право требования к ответчику в размере превышающим выплаченную им сумму 6 000 руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, исходя из условий договора уступки прав требования от 15.03.2017г. к Василевскому Р.А. перешло право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП с участием указанных выше лиц, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.
Каких-либо ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав условия договора не содержат. Объем передаваемых прав также не может быть ограничен ценой уступаемого права (требования).
При указанных обстоятельствах инициирование Василевским Р.А. настоящего иска не является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение доплаты страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с намерением причинить вред страховщику, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного города Хабаровска от 31 июля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Маслова
