Дело № 33 –4158/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2015 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Ильчук Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певзнера М. Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по иску Певзнера М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2014 года, компенсации за проезд к месту командировки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Певзнер М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2014 года, компенсации за проезд к месту командировки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентябре и октябре 2014 года ему частично выплачена сдельная часть заработной платы по заниженному тарифу, кроме того выплаченная заработная плата была ниже установленного минимального размера оплаты труда. Также ему не выплачена компенсация за проезд к месту командировки.
Просил суд взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за проезд к месту командировки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Певзнеру М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Певзнер М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что его заработная плата не является сдельной. Также судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Кроме того, указание суда на его задолженность перед работодателем за полученные подотчетные денежные средства необоснованно, поскольку срок для взыскания данных денежных средств ответчиком пропущен, встречный иск заявлен не был.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2013 Певзнер М.Л. принят на работу в ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. Условия трудового договора не предусматривают условий о сдельной оплате труда работника. Оплата труда в спорные месяцы произведена работодателем в соответствии с условиями трудового договора, задолженности перед истцом не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих установление работнику сдельной системы оплаты труда, то есть такой способ исчисления размеров вознаграждения за труд, при котором оплата производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы, относительно того, что при окладе в <данные изъяты>, что меньше МРОТ, дополнительные выплаты являются обязательными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Федеральным законом № 82 от 19.06.2000 на территории РФ с 01.01.2014 установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, заработная плата, начисленная Певзнер М.Л., с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы ( 20% и 50%) должна быть не менее <данные изъяты> в месяц, при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени.
С учетом фактически отработанного времени истцу начислено: в сентябре 2014 года – <данные изъяты> в октябре 2014 года - <данные изъяты> в связи с чем, доводы о том, что заработная плата в спорные периоды была менее МРОТ, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для доплаты заработной платы не имеется, поскольку обязанность работодателя произвести данную доплату возникает только в том случае, если заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), ниже МРОТ, исчисленного с компенсационными надбавками.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для взыскания с работника ущерба и отсутствие встречного иска ответчика, не влияют на правильность постановленного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Певзнер М.Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов, поскольку из авансовых отчетов следует, что билеты на проезд к месту командировок и обратно, приобретались Певзнер М.Л. не за счет личных денежных средств, а за счет средств работодателя, выданных ему в качестве аванса.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певзнера М. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи М.Е. Симакова
Г.И. Федорова
