Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 01 апреля 2019 года по делу № 33-2434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
судей Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигало Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года по исковому заявлению Жигало Ю. В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Жигало Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигало Ю.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1».
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года он 15 августа 2018 года восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. С 16 августа 2018 года он отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения проверки знаний требований электробезопасности и оказания первой помощи пострадавшим. 23, 28 августа 2018 года комиссией по проверке знаний правил и норм работы в электроустановках у него выявлен ненадлежащий уровень теоретической подготовки электротехнического персонала 2 группы по электробезопасности. Считает отстранение от работы без сохранения заработной платы незаконным, поскольку он не прошел обучение в образовательных организациях в объеме 72 часа не по своей вине. С учетом дополнений к исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 62 403 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года отменено, постановлено в удовлетворении искового заявления Жигало Ю.В. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года в исковых требованиях Жигало Ю.В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Жигало Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и выражает не согласие с выводами суда о том, что он имеет среднее профессиональное образование и не должен проходить обучение в образовательных организациях в объеме 72 часа, работодатель не обязан организовывать такое обучение. Указывает, что он не имеет никакой группы по электробезопасности, а также подтверждающих ее документов.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд дал им обоснованную и правильную оценку.
Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав пояснения Жигало Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.7, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденого Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 238 н, и установив, что истец 13 июня 2017 года прошел очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, очередная проверка знаний была назначена ответчиком на 13 июня 2018 года, на которую истец не явился, что им не опровергалось, 23 и 28 августа, а также 27 сентября и 09 октября 2018 года комиссией акционерного общества «ВРК-1» по проверке знаний правил и норм работы в электроустановках, при проверке знаний у истца выявлен ненадлежащий уровень теоретической подготовки электротехнического персонала 2 группы по электробезопасности, пришел к выводу о наличии законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, проверив порядок отстранения истца от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что истец имеет среднее профессиональное образование и не должен проходить обучение в образовательных организациях в объеме 72 часа, работодатель не обязан организовывать такое обучение, судебная коллегия отклоняет, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив, что истцом получено среднее профессиональное образование, и ссылаясь на Приложение № 1 к Правилам № 328н, пришел к обоснованному выводу о том, что Жигало Ю.В. не должен проходить обучение в образовательных организациях в объеме не менее 72 часов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года по исковому заявлению Жигало Ю. В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жигало Ю. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Симакова М.Е.
Судьи Серёгина А.А.
Фёдорова Г.И.
