Дело №33-1343/2024
(в суде первой инстанции дело №2-3088/2022; УИД 27RS0004-01-2022-003510-30)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бельды О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее сокращенное наименование – КГБУЗ «Хабаровская ССМП») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов при рассмотрении заявленного ею иска в суде первой она заключала с ООО «Свой юрист» договор оказания юридической помощи от 23.04.2022г., по которому ею произведена оплата в размере 50000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции она заключала с ООО «Свой юрист» договор оказания юридических услуг от 28.10.2022г., в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 35000 руб. Для обращения в суд о взыскании судебных расходов истец 08.03.2023г. заключила с ООО «Свой юрист» договор оказания юридических услуг, оплатив услуги в размере 15000 руб. Юридические услуги по заключенным договорам от 23.04.2022г., от 28.10.2022г., 08.03.2023г. оказаны истцу в полном объеме. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 66,50 руб. на отправку апелляционной жалобы в суд и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23735,52 руб. Просила суд: взыскать с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23735,52 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2023г. заявление Бельды О.А. удовлетворено частично: с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. взысканы судебные расходы в размере 103802,02 руб.
В частной жалобе ответчик КГБУЗ «Хабаровская ССМП», не соглашаясь с указанным определением суда от 06.12.2023г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемые с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» судебные расходы. С определением суда ответчик не согласен считает его незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не было учтено то, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению судебной почерковедческой экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, а также, что исковое заявление Бельды О.А. относится к неимущественным спорам и не относится к категории сложных дел. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком предоставлены доказательства в обоснование неразумности и чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек в виде фото и скриншотов с ценами на аналогичные юридические услуги в г.Хабаровске, об этом указывалось представителем ответчика в возражениях, однако судом данные доводы рассмотрены не были, представленным доказательствам оценка не дана. Полагает, что судебные расходы Бельды О.А. не соответствуют тарифам, установленным за аналогичные юридические услуги.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснения, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
При этом, согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Бельды О.А. к КГБУЗ «Хабаровская ССМП» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 14.03.2022г. № 407, от 30.03.2022г. № 528 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2023г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14.03.2022г. №407, взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Бельды О.А. удовлетворены частично: приказ КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. № 407 признан незаконным; с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Бельды О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.02.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба КГБУЗ «Хабаровская ССМП» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. в части, не отмененной апелляционным определением от 15.02.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бельды О.А. - без удовлетворения.
05.04.2023г. Бельды О.А. направила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., ссылаясь на несение судебных расходов на основании договоров, заключенных с ООО «Свой юрист» от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и за составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23735,52 руб. и почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в размере 66,5 руб.
Так, согласно договору об оказании юридических услуг №31/2022 от 23.04.2022г. заключенному между ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) и Бельды О.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №407 от 14.03.2022г. и №528 от 30.03.2022г.; изучить документы, представленные заказчиком; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; истребовать доказательства по делу и участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 31.12.2022г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №145 от 22.12.2022г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №31/2022 от 23.04.2022г. в размере 50000 руб.
В соответствии с заключенным между Бельды О.А. (заказчик) и ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 28.10.2022г. №103/2022, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. по делу №2-3088/2022; составить апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 31.12.2022г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 28.10.2022г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №103/2022 от 28.10.2022г. в размере 35000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг №16/2023 от 08.03.2023г., заключенному между ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) и Бельды О.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №407 от 14.03.2022г. и №528 от 30.03.2022г. в суде первой и апелляционной инстанции; изучить документы, представленные заказчиком; составить заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 30.03.2023г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 08.03.2023г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №16/2023 от 08.03.2023г. в размере 15000 руб.
Согласно п. 4.1.2 указанных договоров об оказании юридических услуг от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 исполнителю разрешено привлекать к оказанию услуг по этим договорам третьих лиц.
ООО «Свой юрист» заключило с Ханиным А.А. договор от 01.12.2021г., согласно которому Ханин А.А. привлекается по заданиям заказчика оказывать услуги по представлению интересов граждан в суде.
Материалами дела подтверждается предоставление истцу указанных в договорах от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 услуг: истцом для представления своих интересов Ханиной Н.Н., Ханину А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность №27 АА 1874739 от 05.04.2022г., представителем Ханиной Н.Н. подготовлено и подано исковое заявление, представитель Ханин А.А. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2022г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022г., 12.07.2022г., 19.10.2022г. (продолженное после перерыва 25.10.2022г.) подготовлена апелляционная жалоба, представитель Ханин А.А. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023г., подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представитель Ханина Н.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение почтовых расходов на сумму 66,50 руб. Бельды О.А. представлен кассовый чек от 29.11.2022г. на сумму 66,50 руб. (почтовое отправление с ШПИ 67901677672123), направленное в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству истца Бельды О.А. определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2022г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца Бельды О.А., которой согласно чек-ордеру от 24.08.2022г. произведена оплата в размере 23735,52 руб. указанному экспертному учреждению.
ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта №1194/3-2 от 30.08.2022г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Свой Юрист» по заключенным договорам от 23.04.2022г. №31/2022, от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023., относящихся к судебным расходам на оплату услуг представителя, фактическое участие представителей истца в ходе судебного разбирательства, полагал о праве истца на возмещение с ответчика этих судебных расходов ввиду удовлетворения исковых требований. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности несения этих расходов, соблюдения баланса прав сторон, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) полагал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 80000 руб. (определив за участие в суде первой инстанции сумму в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.). Приняв во внимание, что Бельды О.А, понесла расходы по оплате подготовки ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое являлось доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал эти понесенные истцом расходы в ее пользу с ответчика. Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных истцом почтовых расходов в размере 66,5 руб.
Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной им к взысканию суммой судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснений, содержащихся в п. 1, 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, отвечают обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, фактическое оказание истцу услуг представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено находящимися в материалах дела процессуальными документами о ходе его рассмотрения, факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг и связь этих расходов с рассмотренным делом подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы соответствуют установленному ч. 1 ст. 98 ПК РФ праву истца Бельды О.А. на возмещение с ответчика КГБУЗ «Хабаровская ССМП», как проигравшей стороны, судебных расходов, соответствуют категории рассмотренного дела, степени сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителями услуг, а также принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Определенная к взысканию сумма соответствует категории и степени сложности рассмотренного дела, фактическому объему оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленным документам по делу, времени, необходимому на их подготовку, количеству судебных заседаний с участием представителя в судах первой (участие в подготовке и 4 судебных заседаниях) и апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании), а также в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела, отвечает принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.
Указанные в частной жалобе доводы о несогласии с возмещением истцу ее расходов по оплате выполнения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение этих судебных расходов. Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» №1194/3-2 от 30.08.2022г. подготовлено по поручению суда первой инстанции в связи с назначением им определением от 14.07.2022г. судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате которой возлагалась на истца Бельды О.А. и выполнена ею, что следует из чек-ордера от 24.08.2022г. на сумму 23735,52 руб. о перечислении денежных средств указанному экспертному учреждению. Указанному заключению эксперта вопреки доводам частной жалобы судами давалась оценка. С учетом изложенного, заключение эксперта являлось доказательством по делу и учитывалось судами при рассмотрении дела, независимо от оценки судов этого доказательства, расходы на его выполнение являются судебными издержками стороны, подлежащими возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Также вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований полагать чрезмерной или неразумной сумму взысканных судом первой инстанции в пользу истца, понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы об отсутствии оценки представленных ответчиком доказательств и возражений о стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду неполного выполнения судом первой инстанции требований процессуального закона согласно положениям ст.ст. 2, 67, 198 ГПК РФ, вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения суда, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не имеет признаков явного несоответствия стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Так, доводы ответчика согласно представленной им информации о стоимости юридических услуг (оказываемых ООО «Еприянов», КА «Альянс» и др.) согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах (lawyer27.ru, habarovsk.u-rist.ru, gdeprosto.ru), не учитывают, что стоимость услуг указывается с предлогом «от», т.е. указывается в качестве минимально возможной (в качестве рекламной оферты) без ее последующего определения исходя из фактических условий оказания услуги (сложности, длительности и других обстоятельств). При этом, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в комплексе (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов участие во всех судебных заседаниях) будет значительно меньше возмещенных истцу расходов с учетом их снижения судом первой инстанции с применением принципа разумности.
При этом оценивая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом ее уменьшения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, содержание которого указывает о том, что истцом понесены расходы меньше нежели взимаются адвокатскими образованиями, т.е. о соотносимости понесенных истцом расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги. Так, согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 30000 руб. (п. 4.1), подготовка искового заявления для физических лиц – от 30000 руб. (п. 4.2), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100000 руб. (п. 4.4), составление жалоб на решение – от 30000 руб. (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих инстанциях – от 100000 руб. (п. 4.7).
Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и изменению установленной к взысканию суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 06.12.2023г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024г.
