Материал №11-42/2018
Мировой судья: Байдак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2018 года г. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.А.,
при секретаре Мелешко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юдина Ильи Владимировича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Юдина Ильи Владимировича к Медведской Марине Юрьевне об изменении размера алиментов,
У С Т А Н О В И Л А:
20 марта 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение, которым оставлено исковое заявление Юдина И.В. к Медведской М.Ю. об изменении размера алиментов без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи 1-го судебного участка от 20 марта 2018 года, Юдин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал передать мировому судье для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Юдина И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что его заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Как усматривается из содержания требований искового заявления, Юдин И.В. просил изменить размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетнего сына Юдина Владислава Ильича14 мая 2000 года рождения, с взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей ежемесячно на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку в размере 1/8 части всех видов доходов ежемесячно и до совершеннолетия Юдина Владислава Ильича – до 14 мая 2018 года.
Истцом приложен документ на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не указана цена иска, что лишает суд в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ проверить цену иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Юдина И.В. без движения.
Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 марта 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 марта 2018 года является законным и обоснованным, а соответственно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Юдина Ильи Владимировича к Медведской Марине Юрьевне об изменении размера алиментов, – оставить без изменения, частную жалобу Юдина Ильи Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.А. Макарова
