Дело № 11- 3/2021
Мировой судья Корякин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по частной жалобе Муниципального образования Губахинский городской округ в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17 ноября 2020, которым постановлено:
Заменить сторону – должника по судебному приказу № 2-1916-2017, выданному мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района 16.05.2017 года с Шиловой ________________ на Муниципальное образование Губахинский городской округ в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края
установил:
ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с заявлением о замене должника по судебному приказу № 2-1916-2017 от 16.05.2017 о взыскании с должника Шиловой Т.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9247,22 руб. на Муниципальное образование Губахинский городской округ в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края, в связи с тем, что 03.07.2017 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник Шилова Т.В. умерла 28.10.2019 года. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2020 умершая с 15.12.2014 года являлась собственницей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследство после Шиловой Т.В. никем не принято, наследственное дело не открывалось, наследники не установлены, в связи с чем имущество умершей является выморочным имуществом.
Мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Губаха» просит отменить указанное определение поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о стоимости принадлежащего умершей имущества, тогда как правопреемство наследника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2014 года, заключенного между Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края и ООО «Ремонтно-строительная компания» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был снесен, строительный мусор вывезен, таким образом, объект капитального строительства отсутствует. Более того, по решению Губахинского городского суда от 24.03.2015 №2-230/2015 Администрация городского округа «<адрес>» обязана выплатить Шиловой Т.В. компенсацию за снесенное жилое помещение, данное решение исполнено, представлено платежное поручение от 28.07.2015 года. Полагают ссылку мирового судьи на положения законодательства о договоре купли-продаже несостоятельными, поскольку такого договора между Администрацией и умершей не заключался, компенсация за снесенное жилье выплачивалась не на основании заключенной сделки, а во исполнение решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив определение мирового судьи в пределах заявленных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2017 на основании судебного приказа №2-1916/2017 от 16.05.2017 в отделе судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилова ________________, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса К.С.Шмелевой от 28.08.2020 года, после смерти Шиловой Т.В., наследственное дело не заводилось. Указанная информация подтверждается также выпиской из реестра наследственных дел. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2020 года, за Шиловой Т.В. 15.12.2014 года зарегистрировано ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.09.2013 и от 02.12.2014 года. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли указанного жилого помещения. Согласно счет-фактуре от 29.04.2014 года ООО «Ремонтно-строительной компании» поручены работы по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту от 28.03.2014 года. Согласно справке от 29.04.2014 года, акту о приемке выполненных работ от той же даты, указанные работы были выполнены и оплачены. Согласно решению Губахинского городского суда от 24.03.2015 года № 2-230/2015, на администрацию городского округа «Город Губаха» возложена обязанность выплатить Шиловой Т.В. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 568 147, 20 рублей. Согласно платежному поручению № 437997 от 28.07.2015 года указанная сумма была перечислена на счет <ФИО>1
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что после апреля 2014 года (снесения <адрес> в <адрес>) Шиловой Т.В. принадлежало право на получение выкупной цены за фактически принадлежащее ей с момента принятия наследства снесенное имущество (3/4 доли в праве собственности на квартиру), которая не была получена наследодателями Шиловой Т.В. Соответственно данное право должно быть включено в состав наследственного имущества, а Шилова Т.В., являясь наследником <ФИО>6 (унаследовавшей после <ФИО>7, <ФИО>8) и <ФИО>9 принявшей наследство после их смерти, имеет право на ее получение. Указанное право было ею реализовано, денежное возмещение получено ею 28.07.2015 года.
Таким образом, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что с уничтожением недвижимого имущества спорный объект недвижимости в виде здания по адресу: <адрес>, утратил возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем запись о праве собственности кого-либо на долю этого строения, не может быть сохранена в реестре прав, по причине ее несоответствия действительности, и, соответственно, ? доли в квартире № № указанного дома не могут быть признаны выморочном имуществом.
До рассмотрения частной жалобы и вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции, от представителя ООО «Юридическое агентство «Советник» поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных требований о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1916/2017 от 16.05.2017г. Положения ст.221 ГПК РФ заявителю известны и понятны. Просят прекратить производство по делу.
Отказ заявителя полностью от заявленных требований не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, других лиц и потому подлежит принятию судом.
В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района от 17.11.2020 года подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17 ноября 2020 года отменить, производство по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» о замене стороны по исполнительному документу - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В.Ануфриева
