Дело № 11-12/2022.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2022 года г. Лесной.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя И.Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** об индексации присужденной денежной суммы в части отказа о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** со ФИО1 в пользу ИП И.Е.Н. взысканы сумма неустойки по кредитной расписке от *** за период с *** по *** в размере 3 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3 263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 220 рублей (л.д. 52). Решение вступило в законную силу ***, взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка ******, по делу *** от *** о взыскании со ФИО1 в пользу ИП И.Е.Н. задолженности в размере 7 220 рублей (л.д. 59-60).
ИП И.Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка *** судебного района *** с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании разницы между проиндексированной присужденной денежной суммой и присужденной денежной суммой, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что должник фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако, денежные средства утратили покупательскую способность, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим заявлением (л.д. 63-75).
Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** заявление ИП И.Е.Н. удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ИП И.Е.Н. взыскана индексация присужденной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** денежной суммы за период с декабря 2017 года по июль 2021 года в размере 1 214 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 111-112).
С таким определением мирового судьи не согласилась ИП И.Е.Н., подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что *** требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. Адвокатом К.А.Д. было подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, взыскании разницы между проиндексированной присужденной денежной суммой и присужденной денежной суммой, взыскании судебных расходов. Адвокат К.А.Д. оказывает ей услуги по соглашению, выполняя услуги, направленные на восстановление её нарушенного права (л.д. 117-119).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В частной жалобе ИП И.Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в части отказа во взыскании с должника ФИО1 в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** со ФИО1 в пользу ИП И.Е.Н. взыскана сумма 7 220 рублей. Решение вступило в законную силу ***.
Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** со ФИО1 в пользу ИП И.Е.Н. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 1 214 рублей. В удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.
На определение мирового судьи от *** ИП И.Е.Н. подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что при подачи ИП И.Е.Н. заявления об индексации присужденной денежной суммы, взыскании разницы между проиндексированной присужденной денежной суммой и присужденной денежной суммой, взыскании судебных расходов, заявителем была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру *** адвоката К.А.Д. от *** на сумму 5 000 рублей за оплату по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию проиндексированных денежных средств со ФИО1 за консультации, ознакомление с документами, подготовку документов, представительство в суде и иных учреждениях, транспортные расходы (л.д. 61).
По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 322-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Ю.Г. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из которой суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31).
Вместе с тем, мировым судьей не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП И.Е.Н. о взыскании судебных расходов, поэтому обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** об индексации присужденной денежной суммы в части отказа индивидуальному предпринимателю И.Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя И.Е.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Судья: Новикова Т.Л.
