Мировой судья
Судебного участка Глазовского района УР,
исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка №5 г.Глазова УР
Пряженникова О.В. дело № 11-6/2019
Апелляционное определение
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Афанасьевой С.В.,
установил:
ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в судебный участок №5 г.Глазова УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Афанасьевой С.В.задолженности по договору займа в размере 1 506,30 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Афанасьевой С.В. возвращено, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.
ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от 09.11.2018.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебным приказом называется судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с
В силу ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
На основании п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как видно из материалов дела, предъявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, заключённом между ООО МФК «Лайм-Займ» и Афанасьевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма займа составляет 1 600 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 817,6% годовых. Расчёт задолженности заявителем определён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506,3 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требования взыскателя на ту сумму, которая им указана, однозначно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности с учётом следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с п.4 постановления Пленума №62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пп.4 п.20 постановления Пленума №62 мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Совокупный анализ указанных разъяснений позволяет прийти к выводу, что одним из условий, предполагающим выдачу судебного приказа, является предоставление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства. И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.
Иное толкование данных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает пятьсот тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в п.12 постановления Пленума №62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. А это противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощённого).
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, не следует, что взыскателем представлены документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга в заявленном взыскателем размере.
В расчёте заявленных требований взыскатель указал, что должник добровольно выплатил в счёт погашения процентов по долгу 3 917,7 руб. Доказательств частичной оплаты должника в размере 3 917,7 руб. взыскатель суду не представил.
Более того, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Отсутствие доказательств частичной оплаты долга не позволяют суду проверить расчёт заявленных требований и установить их бесспорность.
Требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты задолженности (неустойки), предусмотренной законом или договором, носит расчётный характер (п.12 кредитного договора), в тоже время представленный истцом расчёт задолженности в части неустойки невозможно проверить в связи с отсутствием такового расчёта. При отсутствии необходимых документов судья должен предполагать наличие между сторонами спора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств частичной оплаты долга, что не позволяет суду проверить расчёт заявленных требований и установить их бесспорность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишён права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учётом особенностей, установленных для отдельных категорий дел.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Черняев
