НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 06.07.2020 № 11-47/20

Дело № 11-47/2020 ......

УИД ......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное)» на решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... года, которым исковые требования ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное)» к Тютину А.Д. удовлетворены частично: с Тютина А.Д. в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное)» взысканы убытки в виде переплаты пенсии по старости за январь 2017 года в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Тютина А.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) руб.

установил:

ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)» обратилось в суд с исковым заявлением к Тютину А.Д. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик является получателем пенсии по старости с 2014 года.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Однако пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, пенсия выплачивается без учета индексации.

15 декабря 2017 года была выявлена переплата пенсии ответчику за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. Переплата произошла по причине несообщения Тютиным А.Д. о своем трудоустройстве, в связи с чем Пенсионный фонд произвел индексацию страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая ответчику не полагалась. Размер переплаты пенсии составляет 7307 руб. 94 коп. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом последнего от возврата суммы переплаты в добровольном внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 1 февраля 2016 года Пенсионный фонд располагал сведениями о том, что Тютин А.Д. по состоянию на 30 сентября 2015 года не был трудоустроен, в связи с чем ему проиндексирована пенсия на уровень инфляции. Однако с октября 2015 года Тютин А.Д. осуществлял трудовую деятельность, но о своем трудоустройстве в Пенсионный фонд не сообщил. Неисполнение ответчиком обязанности сообщить о трудоустройстве повлекло необоснованное получение им страховой пенсии в повышенном размере (с учетом индексации).

Ответчик в судебное заседание ... года не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что приходил в Пенсионный фонд и сообщал о своем трудоустройстве, на что сотрудник устно ответила, что примет данную информацию к сведению. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец – Управление Пенсионного фонда, подав апелляционную жалобу. Несогласие с судебным актом истец обосновал тем, что факт переплаты пенсии Тютину А.Д. был выявлен в декабре 2017 года, что подтверждается протоколом от 15.12.2017, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этой даты и не является пропущенным. На пенсионный орган законодательно не возложена обязанность проверять трудоустройство пенсионеров после назначения и выплаты им индексации размера пенсии. Вина Тютина А.Д. в получении неположенных денежных средств установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда – Малькова Е.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.39) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тютин А.Д., будучи извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.112), в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных заявлений не направил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК ФР суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей с 16 ноября 2014 года Тютину А.Д. назначена пенсия по старости пожизненно (решение от 12.12.2014 №...).

В спорный исковой период порядок выплаты страховой пенсии по старости регламентировался Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по смыслу которого пенсия по старости состоит из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (статьи 3, 15, 16). При этом стоимость одного пенсионного коэффициента (используется при расчете размера страховой пенсии) ежегодно с 1 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за прошедший год и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год (статьи 15, 16, 18).

Согласно части статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введена с 01.01.2016) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции по состоянию на 01.02.2016) сведения о застрахованных лицах предоставлялись страхователями (работодателями) в Пенсионный фонд ежеквартально на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно трудовой книжке серии №..., по состоянию на 30.09.2015 года Тютин А.Д. не был трудоустроен (л.д.25). С 22.10.2015 по 02.11.2016 Тютин А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «......» - л.д.25 (сведения представлялись в УПФР в ...... районе г....... – л.д.86-89), а с 02.11.2016 по 03.12.2018 – в ООО ЧОП «......» (г.......) – л.д.23.

В связи с этим, с учетом вышеуказанных положений статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 Тютин А.Д. являлся лицом, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, и не имел права на получение пенсии с учетом индексации и корректировки.

Однако, истцом на основании распоряжения с 1 февраля 2016 года произведена индексация страховой пенсии по старости Тютину А.Д. на коэффициенты, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ. Получение пенсии в повышенном размере с 1 февраля 2016 года ответчик в судебном заседании не оспаривал, данный факт подтверждается также представленной им выпиской о состоянии вклада за период с 01.02.2016 по 01.03.2017.

С 1 августа 2016 года ответчику вновь произведена корректировка пенсии по старости в сторону увеличения, что подтверждается соответствующим распоряжением руководителя ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области».

Индексация пенсии произведена в связи с тем, что в силу действовавшего в тот период времени законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, 1 февраля 2016 года истец располагал сведениями о лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, лишь по состоянию на 30 сентября 2015 года, то есть объективно считал пенсионера не трудоустроенным и не обладал информацией о трудоустройстве Тютина А.Д. с 22.10.2015 в ООО ЧОП «......». Ответчик, со своей стороны, не сообщил в орган Пенсионного фонда о своем трудоустройстве, чем нарушил требования пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также не выполнил принятое на себя соответствующее обязательство по безотлагательному извещению Пенсионного фонда, которое подписал в заявлении о назначении пенсии по старости от 05.11.2014.

В связи с этим, как правильно установлено мировым судьей, Тютин А.Д. в период с февраля 2016 года по январь 2017 года получал страховую пенсию по старости в повышенном размере, как неработающий пенсионер, немотря на факт трудоустройства.

При этом в заявлении Тютина А.Д. о назначении пенсии отражено, что он предупржеден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу (л.д.8 обратная сторона).

Доводы ответчика, что он сообщал в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве ничем не подтверждены, никаких доказательств обращения к истцу не имеется, потому признаются судом недоказанными.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По данному делу юридическим значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Тютина А.В. недобросовестность в получении в спорный период пенсии в повышенном размере, а также обстоятельства, свидетельствующего о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом индексации, как неработающим.

Бремя доказывания недобросовестности пенсионера лежит на пенсионном органе, как требующим возврата пенсионных выплат.

В соответствии с представленной в суде апелляционной инстанции выпиской, отражающей данные факте трудоустройства пенсионера, 10.06.2016 у Управления Пенсионного фонда в г.Владимира были выгружены сведения о трудоустройстве Тютина А.Д. с апреля 2016 года (л.д.113). Впоследствии ежемесячно отражались данные о длящемся трудоустройстве пенсионера.

Таким образом, с 10.06.2016 ответчик имел исчерпывающую информацию о том, что Тютин А.Д. является работающим пенсионером, однако продолжал ему начислять пенсию в повышенном размере до января 2017 года, включительно.

Также, как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2016 года ГУ «Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире Владимирской области» получило сведения о трудоустройстве Тютина А.Д. в ООО ЧОП «......» по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (л.д.44-45).

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по контролю и проверки выплаты пенсии.

В соответствии частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступила в силу с 01.05.2016) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, согласно пункту 35 которой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц ежемесячно - в течение месяца со дня получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В этой связи доводы представителя истца о том, что Пенсионный фонд не обязан осуществлять контроль и проверку выплаты пенсии каждому пенсионеру не принимаются судом. При этом закрепленный в пункте 35 Инструкции срок является максимальным, установлен для сотрудников Пенсионного фонда, что не препятствует распределению поступивших сведений по лицевым счетам пенсионеров до его окончания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку никаких специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не установлено, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в судебный участок 24 декабря 2019 года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным, на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за февраль-декабрь 2016 года, поскольку за данный период денежные средства ответчику перечислены ранее 24 декабря 2016 года.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, определенных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что у Пенсионного органа с 10.06.2016 была информация о трудоустройстве пенсионера, однако, несмотря на это, распоряжением о перерасчете размера пенсии от 26.07.2016 (л.д.10) размер пенсии был вновь установлен истцу, как неработающему пенсионеру, а истец обратился к мировому судьей только 24.12.2019, суд приходит к выводу о пропуске Управлением Пенсионного фонда срока исковой давности по платежам с февраля 2016 по декабрь 2016 года.

Решение мирового судьи в части взыскания переплаты пенсии Тютину А.Д. за январь 2017 года в сумме 611,83 руб. не обжаловалось, в связи с чем в данной части не подлежит проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в иске в части взыскания с Тютина А.Д. излишне выплаченной пенсии за период с февраля по декабрь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают вывода мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений со стороны мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное)» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева