Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска
Винокурова В.С.
К делу № 11-57/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ейск "10" ноября 2020 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО\1 на определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 04.09. 2020, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО\1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09.2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у№<адрес> по делу №а-355/2019 вынесено определение, которым возвращены возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-355/2019 в связи с направлением их по истечении срока, предусмотренного ч.3 ст.123.5 КАС РФ. На указанное определение ФИО\1 была подана частная жалоба, которая также была возвращена по тем же основаниям. Считает, что мировой судья незаконно отказала в принятии возражений на судебный приказ, т.к. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, были представлены подтверждающие документы, также незаконно возвратила частную жалобу. Указал, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение процессуальных норм. Кроме того, КАС РФ не предусматривает права мирового судьи на возврат частной жалобы по указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям. Просит частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что поданную частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у№<адрес> вынесен судебный приказ по делу 2а-355/2019 о взыскании с должника ФИО\1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по страховым взносам 3460,64 рублей, госпошлины 200 рублей (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника ФИО\1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что судебный приказ получен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указаны причины пропуска процессуального срока для подачи возражений в установленный срок, приложены подтверждающие документы (л.д.25-30).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО\1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приказ вступил в законную силу, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ возражения поданы не были. Также разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГФИО\1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.08. 2020 года, в которой, он просил отменить вынесенное определение, разрешив вопрос по существу (л.д.33-45).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09. 2020 года частная жалоба ФИО\1 возвращена заявителю, т.к. обжалование определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию (л.д.46,47).
ФИО\1 считает вынесенное определение незаконным, обратился в Ейский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09. 2020 года, просит определение отменить, решить вопрос по существу (л.д.49-52)
Согласно ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч. 4).
Исходя из данных положений, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Мировой судья, установив отсутствие оснований уважительности пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который, в свою очередь, вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с частью 3 статьи 123.8 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Обжалование определения суда первой инстанции о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке законодателем не предусмотрено, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке самого судебного приказа, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года.
С учетом изложенного принятое мировым судьей определение, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, определение о возврате частной жалобы на определение о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.
В соответствии с положениями части 2 статьи 318, пункта 1 части 2 статьи 319 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу.
КАС РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке, а само по себе возвращение возражений не препятствует дальнейшему обжалованию судебного приказа в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, положениями КАС РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования вышеуказанного определения. Указанное определение суда не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела, а именно не лишает заявителя права обжалования судебного приказа в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, частная жалоба ФИО\1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что не может быть рассмотрена, поскольку принятое судом определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309- 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу ФИО\1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.09. 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова
