Мировой судья Семенец И.Н. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,
с участием представителя истца Зуб Р.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате членских взносов и расходов на вывоз твердых бытовых отходов товарищества, членом которого, по утверждению истца, является ответчик, в результате чего образовалась задолженность, ставшая, в свою очередь, основанием для обращения истца с иском о ее принудительном взыскании в суд. Обосновывая свои требования, истец указывает, что ФИО1 владеет земельным участком, находящимся на территории ТСН «ДНТ «Буревестник», является членом товарищества, однако обязательства свои надлежащим образом не выполняет.
Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания и сумму задолженности по членским взносам, а также, увеличив период начисления пени на задолженность по вывозу твердых бытовых отходов, пеня, начисленная на задолженность по членским взносам истцом исключена из исковых требований, тогда как требования дополнены взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данного заявления, истец просил суд взыскать с ответчика 11 100 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.07.2017 по 01.08.2020, 1 144,83 руб. процентов за пользование данными денежными средствами, задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в размере 720 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, пени, начисленной на данную задолженность, в размере 183,76 руб. за период с 01.07.2017г. по 17.08.2020г.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» 1800 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 365,34 руб. за пользование денежными средствами задолженности по членским взносам-240руб. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017г.- 183, 76 руб. неустойки по задолженности за вывоз твердых бытовых отходов- 69,05 руб. компенсации почтовых расходов, 400 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от 23.09.2020 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права, допустил процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного, незаконного и необоснованного решения, грубо нарушив права ответчика. Указав, что по мнению суда, она могла быть учредителем, а затем и членом товарищества собственников недвижимости, и как член объединения могла обращаться в суд о признании недействительными решений общих собраний, добровольно выходить из членов товарищества с одновременным заключением договора с таким объединением о порядке использования инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Суд в качестве доказательств, принял не правильно оформленную копию протокола собрания №1 от 15.05.2016, достоверность которой не подтверждена истцом, но в суде подтверждена свидетельскими показаниями.
Истец не привел доказательств того, что земельный участок № по аллеи № расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется ответчик, находится на территории ТСН «ДНТ «Буревестник».
Указав, что товарищество не имеет в собственности или пользовании объектов недвижимости, в том числе зданий, сооружений, инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования, других объектов или имущества. Товариществу не выделялся в пользование или собственность какой-либо земельный участок, в т.ч. расположенный на территории бывшего украинского юридического лица ОК «СТ «Буревестник». ТСН «ДНТ «Буревестник» не имеет своей территории и у него, не имеется установленных границ такой территории.
А отсюда следует, что ФИО1, не являясь собственником недвижимости, в частности, земельного участка № по аллеи №, не имела права участвовать в создании ТСН «ДНТ «Буревестник», быть его учредителем, принимать участие в учредительном собрании ТСН «ДНТ «Буревестник» и не могла стать членом этого товарищества. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложены обязательства по уплате членских взносов и других платежей, установленных ТСН «ДНТ «Буревестник».
В судебном заседании представитель истца – Зуб Н.Р., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик стала членом товарищества с 2008 года, что подтверждается членской книжкой и внесенными взносами за длительный период времени. В нарушение устава и решения общего собрания, ответчиком не оплачиваются взносы и платежи с июля 2017 года. Все члены товарищества автоматически становились учредителя в момент регистрации юридического лица. Ответчик принимала активное участие в работе организации юридического лица. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Не отрицала, что она была секретарем общего собрания от 12.03.2016, печатала лично протокол общего собрания, и не его обжаловала. Каких либо заявлений о выходе из учредителей не писала. Пояснила, что приобрела земельный участок в 2008 году путем переоформления членской книжки, но без права собственности, до 01.07.2017г. она оплачивала все взносы, в том числе за вывоз мусора, и членские взносы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Вывод мирового судьи апелляционная инстанция признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В спорный период с 2016 г. по декабрь 2018 г. правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, ответчик является пользователем земельного участка, как член товарищества на территории, ТСН ДНТ "Буревестник".
Ответчик является членом Товарищества с 2008 года, пользуется инфраструктурой Товарищества.
Размер членских взносов утверждены на период 2016 и 2017 протоколом общего собрания от 15.05.2016г.
Пунктом 5.3 решения общего собрания членов ТСН "Буревестник" от 15.05.2016г. установлена обязанность членов товарищества, кроме прочего, уплачивать членские взносы.
Пеня предусмотрена пунктом 5.5 Устава Товарищества и составляет 2,0 % за каждый день просрочки платежа.
При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался п.4 ст.18; ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.1 ст.183.1,184.1,181.5, п.2 ст.71ГПК РФ и взыскал с ФИО1, в пользу ТСН «ДНТ «Буревестник» 1800 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2017- 365,34 руб. за пользование денежными средствами задолженности по членским взносам- 240 руб. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017г.- 183, 76 руб. неустойки по задолженности за вывоз твердых бытовых отходов- 69,05 руб. компенсации почтовых расходов, 400 рублей государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2016 создано юридическое лицо – ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник». Исходя из данной выписки, усматривается, что при создании юридического лица предоставлен протокол об учреждении юридического лица от 12.03.2016.
На запрос суда МИФНС № по РК направила копию протокола общего собрания учредителей ТСН «ДНТ «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присутствовала на собрании в числе учредителей товарищества, а также выступила на нем секретарем собрания. Протокол подписан, среди прочих, и ФИО1
В судебном заседании 10.09.2020 ответчик подтвердила, что набирала устав товарищества, что в протоколе была утверждена смета на 2016 год.
Относительно того, что ФИО1 не могла стать членом товарищества ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок, а также относительно отсутствия у ТСН «ДНТ «Буревестник» земельных участков, зданий, сооружений и других объектов, надлежит указать следующее.
Так, согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент создания ТСН «ДНТ «Буревестник», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с действующим на момент создания ТСН «ДНТ «Буревестник», закреплены права члена товарищества, кроме прочего, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;
Согласно пункту 1 статьи 183.1 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 184.1 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Статья 181.5 ГПК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Сторонами не представлено суду доказательств наличия оснований считать собрание от 12.03.2016 ничтожным, равно как и доказательств, признания решения собрания учредителей ТСН «ДНТ «Буревестник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, либо оспаривания данного решения в судебном порядке.
Также не предоставлено суду и доказательства выхода ФИО1 из членов ТСН «ДНТ «Буревестник» в установленном законом порядке.
ТСН «ДНТ «Буревестник» на момент рассмотрения данного гражданского дела является действующим юридическим лицом, зарегистрированным и числящемся в ЕГРЮЛ.
Доказательств установления факта незаконности создания данного юридического лица сторонами не предоставлено суду.
Указание на повторное принятие в члены Товарищества ФИО1 в протоколе общего собрания членов товарищества от 15.05.2016 не может быть принято в качестве основания считать, учредительный протокол от 12.03.2016 незаконным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, повторное указание произведено ввиду юридической безграмотности, но данная ошибка сама по себе не отменяет решения собрания от 12.03.2016, оформленного соответствующим протоколом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик с 2008 г. являлась членом товарищества истца, а с 12.03.2016 г. и по сегодняшний день является членом ТСН «ДНТ «Буревестник».
Ответчик обязан по уплате членских взносов, за пользование денежными средствами по членским взносам, за вывоз твердых бытовых отходов и неустойку за вывоз твердых отходов.
Истцом с 2016 года были заключены договоры с ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Экоград».
Отсутствие договора между владельцем земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает владельца от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Доказательств обратного, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей при вынесении решения учитывалось решение общего собрания, оформленного протоколом собрания от 15.05.2016г., которым установлен членский взнос.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылалась на то обстоятельство, что не может быть принят в качестве обоснования суммы, предъявленной к взысканию, протокол общего собрания участников ТСН «ДНТ «Буревестник» от 15.05.2016, поскольку отсутствует оригинал данного документа.
С целью исследования данного обстоятельства, судом первой инстанции запрошен оригинал указанного протокола у истца, тогда как представитель истца в судебном заседании пояснила, что оригинал данного документа отсутствует, поскольку на рассмотрении в различных судах находится множество судебных дел с участием ТСН «ДНТ «Буревестник», и в каком именно производстве был приобщен к материалам дела оригинал данного протокола, истец не помнит.
Согласно предписаниям пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью исследования и проверки факта принятия на общем собрании членов ТСН «ДНТ «Буревестник» размера членских взносов и иных платежей судом исследованы в судебном заседании материалы дела № и № и материалы дела №.
Как усматривается из копий протокола общего собрания членов ТСН «ДНТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в рамках рассмотрения данных дел, копии заверены подписью, скрепленной печатью юридического лица.
Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также подтверждено, что общим собранием были утверждены размеры оплат на 2016 и 2017 годы.
Как усматривается из отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, ФИО1, указала, что после регистрации товарищества 15.05.2016 проведено единственное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №. Также ответчик подтвердила, что оплачивала все платежи вплоть до июля 2017 года. Более того, в судебном заседании ФИО1, пояснила, что оплачивала именно по 300 руб. стоимости членских взносов, и что при подготовке ею проекта протокола, в нем была указан размер членского взноса «около 300 руб.».
Таким образом, факт проведения собрания 15.05.2016 подтвержден истцом и ответчиком, показаниями свидетелей, утверждение на данном собрании размера членских взносов и компенсации на вывоз ТБО подтвержден свидетельскими показаниями, выпиской из протокола общего собрания членов ТСН «ДНТ «Буревестник» от 15.06.2016.
Приобщенная к материалам дела выписка из протокола заверена подписью председателя правления ТСН «ДНТ «Буревестник», подпись скреплена печатью юридического лица.
Ответчиком в судебном заседании факта использования инфраструктурой ТСН «ДНТ «Буревестник» не отрицалось, судом установлено, что ответчик знала о необходимости оплаты взносов.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, апелляционная инстанция с ними согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены, верно.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий подпись Г.Б. Лобанова
