Дело № 11-1-221/2018
Мировой судья Марьина Е.В.
Апелляционное определение
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Крикунове В.А.,
с участием истца Ходиной О.Н., ответчика Ходина А.П., представителя ответчика Серегиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Ходина А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 20.08.2018 по гражданскому делу по иску Ходиной О. Н. к Ходину А. П. о взыскании алиментов на содержание бывшей нетрудоспособной супруги, которым постановлено:
взыскать с Ходина А. П. в пользу Ходиной О. Н. алименты на её содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3000 (три тысячи) рублей (34,45% прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 06 августа 2018 г. № 435-П), начиная с 17 июля 2018 года и до материального изменения сторон, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
установил:
истец Ходина О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области с иском к ответчику Ходину А.П. о взыскании алиментов на содержание бывшей нетрудоспособной супруги.
Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области. В настоящее время истец Ходина О.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время самостоятельно себя обеспечивать не может и нуждается в выплате средств на свое содержание. Ответчик достаточно обеспечен, имеет регулярный заработок, знает о трудном материальном положении истца Ходиной О.Н., однако никаких мер не предпринимает, на просьбы о предоставлении материального содержания в добровольном порядке не реагирует. Просила взыскать с ответчика на свое содержание алименты в твердой денежной сумме в размере 8407 руб. 00 коп. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, 20.08.2018 г. мировой судья судебного участка №9г. Энгельса Саратовской области вынес решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что истец является нуждающимся лицом, а ответчик располагает средствами для ее содержания. Ходина О.Н. имеет вторую степень ограничения к выполнению трудовой деятельности, предусматривающую возможность выполнять труд в специально созданных условиях. Таким образом, Ходина О.Н. остается трудоспособной. Очевидно, что Ходина О.Н. не трудоустраивается по причине нежелания работать. Находясь в браке ответчиком, до установления инвалидности, Ходина О.Н. так же не работала, мер к трудоустройству не предпринимала никогда. Ходина О.Н. получает пенсию, имеет в собственности дорогую недвижимость. Ответчик сам является нуждающимся, имеет доход 10000—11000 рублей в месяц, выплачивает алименты и содержит престарелых родителей. Так же у него имеется кредитная задолженность и взысканы денежные средства на основании судебного решения.
Ответчик Ходин А.П., его представитель Серегина О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Истец Ходина О.Н. в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что ответчик добровольно прекратил занятии предпринимательской деятельностью, приносившей ему большой доход, и умышлен перешел на менее оплачиваемую работу. Тем не менее уровень дохода ответчика выше и он в состоянии выплачивать алименты в установленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В соответствии с положениями ст.ст. 89 - 90 Семейного Кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в частности нетрудоспособный нуждающейся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течении года с момента расторжения брака. Таким образом, одним из условий реализации права на получение алиментов бывшим супругом является наличие его нетрудоспособности, наступившей до расторжения брака или в течение года с момента его расторжения. Иными словами, закон, в частности, связывает уплату алиментов бывшему нуждающемуся супругу с фактом наличия у него нетрудоспособности к моменту расторжения брака.
В силу нормы статьи 91 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно статье 106 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80-99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
В силу нормы статьи 89 Семейного Кодекса РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ходина О.Н. и ответчик Ходин А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ходиной О.Н. установлена инвалидность второй группы (причина инвалидности «Общее заболевание», диагноз: «Врожденный буллезный эпидермолиз, непрерывно-рецидивирующее течение», дата очередного освидетельствования—ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у Ходиной О.Н. выявлены стойкие выраженные нарушения функций кожи и связанных с ней систем, приводящие к ограничению способности в самообслуживании 1 степени, передвижению 1 степени, выполнению трудовой деятельности 2 степени.
Вторая степень ограничения к выполнению трудовой деятельности предусматривает возможность выполнять труд в специально созданных условиях. под специально созданными условиями труда понимается организация работы, при которой инвалиду устанавливаются сокращенный рабочий день, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, при необходимости рабочее место оснащается специальными техническими средствами, возможен индивидуальный график работы, инвалиду обеспечивается возможность полностью или частично работать на дому (л.д. 5, 71).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Таким образом, Ходина О.Н. является нетрудоспособной, ее нетрудоспособность наступила в период брака, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания алиментов.
Мировым судьей дана оценка материальному положению сторон, установлено, что истец Ходина О.Н. не работает, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 6695 руб. 29 коп., а также ежемесячную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в июле 2018 г. сумма составила 624,40 руб.), а также пособие на ребенка Ходину Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 414,77 руб. ежемесячно. На учете в ГКУ СО «ЦЗН <адрес>» не состоит.
Ответчик Ходин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, из его пояснений данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в настоящее время он трудоустроился охранником, имеет заработок 10000—11000 рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 12.09.2016 года с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Ходиной О.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Ходиной Л., 2006 года рождения.
Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица Ходина О.Н. в настоящее время нуждается в оказании ей материальной помощи, а ответчик Ходин А.П. обладает необходимыми для этого средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления материальной поддержки бывшей супруге, суд находит не состоятельными.
Суд соглашается с установленным мировым судьей размер взыскиваемых алиментов, и тем, что ответчик в силу изменения материального и семейного положения не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении размера алиментов, взысканных судом на содержание нетрудоспособной бывшей супруги.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ходиной О. Н. к Ходину А. П. о взыскании алиментов на содержание бывшей нетрудоспособной супруги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходина А. П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий(подпись).
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь В.А Крикунов
