Мировой судья Воронцов И.А.
Материал № 11-39/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Елизово, Камчатского края |
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2020 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коломина Дмитрия Сергеевича,
установил:
ООО Микрофинансовая Компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коломина Д.С..
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2020 года, на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю как не оплаченное государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению государственная пошлина в размере 465 рублей 63 копейки не поступила в местный бюджет согласно представленным в нем реквизитам уплаты, а именно ОКТМО, как это предусмотрено нормами бюджетного, налогового и гражданско-процессуального законодательства РФ, а поступила в иной бюджет. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность, на право представления интересов взыскателя Патрикеевым Я.В., не заверенная в установленном законом порядке.
В частной жалобе ООО МФК «Конга» просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 07 февраля 2020 года мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края поступило заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коломина Д.С..
Определением от 11 февраля 2020 года, мировой судья судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края заявление ООО МФК «Конга» возвращено взыскателю, на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению государственная пошлина в размере 465 рублей 63 копейки не поступила в местный бюджет согласно представленным в нем реквизитам уплаты, а именно ОКТМО, как это предусмотрено нормами бюджетного, налогового и гражданско-процессуального законодательства РФ, а поступила в иной бюджет. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность, на право представления интересов взыскателя Патрикеевым Я.В. не заверена в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджета муниципальных районов (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
"ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", том 8. Дальневосточный федеральный округ, утвержденный приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.
В платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите "Получатель"/"наименование получателя платежа" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда, в который подается заявление, в том числе - ОКТМО.
Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно представленным материалам, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 18870 от 05 декабря 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 63 копейки. В графе «получатель» указан код ОКТМО Елизовского городского поселения – 30607101, тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, адресованного мировому судье судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края, подлежит уплате по коду ОКТМО Елизовского муниципального района Камчатского края – 30607000.
Таким образом, из представленных материалов следует, что государственная пошлина уплачена взыскателем не по месту совершения юридически значимого действия.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.
Из приведенной нормы следует, что в случае ошибочного указания кода ОКТМО в платежном поручении об уплате государственной пошлины взыскатель вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежа для подтверждения факта оплаты государственной пошлины.
Документов о том, что взыскатель обращался в налоговый орган для уточнения реквизитов платежа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Порядок оформления и выдачи доверенности определен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).
В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст.
Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.
При этом факсимильное воспроизведения подписи в документах, в частности доверенности, не допускается, поскольку подпись, выполненная собственноручно и подпись, выполненная с помощью факсимиле не имеют тождественной юридической силы, а потому последний способ не является способом надлежащего заверения копии доверенности.
Из представленных материалов следует, что заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа подписано представителем истца Патрикеевым Я.В., в подтверждение полномочий которого приложена светокопия доверенности от 23 ноября 2019 года, заверенная подписью директора ООО МФК «Конга» с использованием факсимиле. К заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Патрикеева Я.В. на подписание и предъявление указанного заявления.
При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий у Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО МФК «Конга» действий, имеющих юридическое значение.
То обстоятельство, что совместно с факсимильной подписью руководителя на доверенности проставлена печать организации, на существо постановленного мировым судьей определения не влияет, поскольку выводов мирового судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности, не опровергает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате ООО МФК «Конга» заявления о выдаче судебного приказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи от 11 февраля 2020 года.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи, согласно ст.334 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2020 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коломина Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья Л.Г. Килиенко
