Мировой судья Коваленко М.А.
Материал № 11-36/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Елизово, Камчатского края |
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2020 года, на основании ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю как не оплаченное государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению государственная пошлина в размере 514 рублей 11 копеек не поступила в местный бюджет согласно представленным в ней реквизитам уплаты, ОКТМО в частности, как это предусмотрено нормами Бюджетного, Налогового и Гражданско-процессуального кодексов, а поступила в иной бюджет.
В частной жалобе ООО МФК «Конга» просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 09 января 2020 года мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края поступило заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.
Определением от 14 января 2020 года, мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края заявление ООО МФК «Конга» возвращено взыскателю, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, так как согласно платежному поручению, государственная пошлина не поступила в местный бюджет, так как уплачена по неверным реквизитам (код ОКТМО), справка с налоговой инспекции о зачислении государственной пошлины, уплаченной в бюджет Елизовского городского поселения, в бюджет Елизовского муниципального района взыскателем не представлена.
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджета муниципальных районов (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
"ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", том 8. Дальневосточный федеральный округ, утвержденный приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.
В платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите "Получатель"/"наименование получателя платежа" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда, в который подается заявление, в том числе - ОКТМО.
Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно представленным материалам, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 14693 от 11 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 11 копеек. В графе «получатель» указан код ОКТМО Елизовского городского поселения – 30607101, тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, адресованного мировому судье судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края, подлежит уплате по коду ОКТМО Елизовского муниципального района Камчатского края – 30607000.
Таким образом, из представленных материалов следует, что государственная пошлина уплачена взыскателем не по месту совершения юридически значимого действия.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.
Из приведенной нормы следует, что в случае ошибочного указания кода ОКТМО в платежном поручении об уплате государственной пошлины взыскатель вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежа для подтверждения факта оплаты государственной пошлины.
Документов о том, что взыскатель обращался в налоговый орган для уточнения реквизитов платежа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате ООО МФК «Конга» заявления о выдаче судебного приказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи от 14 января 2020 года.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи, согласно ст.334 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья Л.Г. Килиенко
