Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. АП 11-112/2021 г.
(дело №2-784/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2021 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре Магомедовой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нимееву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК от 25 мая 2021 года,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renauit Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением Нимеева О.Н., и автомобиля Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Нимеевым О.Н. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Нимеева О.Н. была застрахована истцом на основании договора №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил Нимееву О.Н. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 25800 руб. 00 коп. Положения п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не предоставление транспортного средства для проведения осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Нимеева О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 25800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нимеев О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Нимееву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в Элистинский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчиком транспортное средство не было предоставлено, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Кроме того, находит несостоятельной ссылку суда в своем решении на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, поскольку они регулируют отношения между Страховщиком и Потерпевшим, а не Виновником ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.
В судебном заседании Нимеев О.Н. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил следующее. После ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о готовности предоставить транспортное средство для осмотра. Сотрудник страховой компании обещал позвонить, сообщить о дате и времени осмотра транспортного средства, но не позвонил. 29 марта 2021 г. он вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Ему ответили что у эксперта много заявок в работе. Представил суду заявление от 31 марта 2021 г., адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», в котором отражены действия Нимеева О.Н., направленные на получение уведомления о дате и времени осмотра принадлежащего ему транспортного средства экспертом.
Определением суда данный документ на основании абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Нимеева О.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 февраля 2021 года между Гобуновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии № при управлении автомобилем Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 8 февраля 2021 года по 7 февраля 2022 года, что подтверждается копией страхового полиса.
Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО, полис серии № был заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Гобунова А.В. и Ходжаева М.Ш.
24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renauit Sandero, государственный регистрационный знак Е049АС08, под управлением ответчика Нимеева О.Н., и автомобиля Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нимеева О.Н.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Потерпевший Гобунов А.В. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместила потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Renauit Sandero, государственный регистрационный знак № в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 10 марта 2021 года.
2 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Нимеева О.Н. письмо, в котором просило Нимеева О.Н. предоставить для осмотра транспортное средство Renauit Sandero, государственный регистрационный знак № при использовании которого били причинены механические повреждения транспортному средству Great Wall модель (легковой), государственный регистрационный знак № Нимееву О.Н. было предложено предоставить транспортное средство в течение 5 дней по адресу, который он может узнать по предложенным номерам контактных телефонов.
Как пояснил суду Нимеев О.Н., и следует из его заявления от 31 марта 2021 г., адресованного ПАО СК «Росгосстрах», 26 февраля 2021 г. он обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Элисте Республики Калмыкия, где сдал извещение о дорожно-транспортном происшествии, его зарегистрировали, сообщили, что с ним свяжутся для предоставления ТС для осмотра. 9 марта 2021 г. он получил письмо ПАО СК «Росгосстрах», вновь позвонил по указанным номерам. Ему сообщили, что ему следует ожидать звонка. Звонков не было. Лишь после того, когда Нимеев О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2021 г., выяснилось, что заявка на осмотр его транспортного средства эксперту не передавалась. В этот же день его транспортное средство было осмотрено.
В свете изложенного суд приходит к выводу, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не уведомило Нимеева О.Н. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Неизвещение Нимеева О.Н. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка мирового судьи в своем решении на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нимееву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
